Решение № 6471 от 31.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4371/2021 г.

Решение № 6471 от 31.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4371/2021 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум "Екселор-Писирген" ДЗЗД, със седалище гр. София, представлявано от М. В., подадена чрез юрисконсулт Л. С., срещу решение № 301 от 25.03.2021 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-60/20.01.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 36 от 22.12.2020 г. на кмета на община Лом за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 2 в процедура по вид "открита" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на техника за разделно събиране и транспортиране на зелени и/или биоразградими битови отпадъци" финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г. " по четири обособени позиции: Обособена позиция № 1: Специализиран сметоизвозващ автомобил; Обособена позиция № 2: Бордови камион; Обособена позиция № 3: Подвижен контейнер за зелени отпадъци с вместимост 1. 1 куб. м. тип "Бобър"; Обособена позиция № 4: Шредер – Мелачка (дробилка) мобилна версия, открита с Решение № Д-13 от дата 11.06.2020 г. на възложителя. Със същото решение, на основание чл. 217 от ЗОП, Комисията възложила на Консорциум "Екселор - Писирген" ДЗЗД да заплати на община Лом, направените разноски в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за неправилни изводите на КЗК по възраженията му срещу решението на възложителя с което на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП е отстранен от участие в обществената поръчка. Изложени са идентични доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, по които КЗК се е произнесла с обжалваното решение. Иска, да се отмени решението на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател – Консорциум "Екселор – Писирген" ДЗЗД - редовно призован, не се представлява. Ответникът - кмет на община Лом - редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Ж. Б. от Софийска адвокатска колегия. В съдебно заседание заявява становище с което оспорва подадената касационна жалба и моли съдът да постанови съдебен акт с който да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. По делото е постъпила писмена защита от адв. Б. в която са развити подробни съображения в подкрепа на изложеното становище. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представя списък за разноските, съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК и доказателства за тяхното заплащане. Ответникът – "Инфраструктурно строителство" АД - редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че КЗК правилно е приела, че комисията на възложителя е извършила пълно и обстойно анализиране на представените от участника документи от техническото предложение в обжалваната обособена позиция. В тази връзка счита, че правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че след като възложителя е задал конкретни изисквания, то за участника е налице задължение да заяви такова изпълнение, което да обезпечи тези изисквания. Счита, че дружеството, в качеството си на участник в процедурата е следвало да докаже към момента на подаване на заявлението за участие и офертата, съответствието на предлаганите с нея условия относно процесната обособена позиция с изискванията на възложителя, което не е сторил. С представената към предложението за изпълнение декларация от "Пълдин Транс Сървиз" ООД, в т. 2 от същата се декларира, че предстои издаването на сертификат за индивидуално европейско типово одобрение за автомобил, който към момента на подаване на декларацията все още не е бил произведен. Счита, че след като участникът не е представил изискуемия документ – декларация /сертификат/ за съответствие, КЗК е формирала верен и обоснован извод, че оспорващия законосъобразно е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 2, на основание чл. 107, т. 2 б. "а" ЗОП. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от Консорциум "Екселор – Писирген" ДЗЗД срещу Решение № 36 от 22.12.2020 г. на кмета на община Лом за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на техника за разделно събиране и транспортиране на зелени и/или биоразградими битови отпадъци " финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г. ", в частта по обособена позиция № 2 "Бордови камион", открита с Решение № Д-13 от дата 11.06.2020 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбоподателя законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като е оферирал камион марка "Ивеко", модел "Еурокарго ML75 E16", производител "ИВЕКО ЕСПЕА" Италия, за който е посочил, че е фабрично нов, произведен след 01.01.2020 г., но за същия не е представена "Декларация за съответствие, европейско типово или национално типово одобрение", поради което е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката посочени в т. 6.3.1 от Раздел VI "Съдържание на офертата" от Документацията за обществената поръчка и Техническата спецификация. Комисията е преценила като неоснователно оплакването на жалбоподателя, че с представената декларация с изх. № 096/15.07.2020 г., подписана от законния представител на "Пълдин Транс Сервиз" ООД, действащ в качеството си на официален дилър за Република България на автомобили с марка Ивеко, изпълнява изискването на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията приела, че посочената декларация не може да се вземе в предвид, като документ удостоверяващ случай на неприложимост по отношение на изисканата от възложителя декларация за съответствие, европейско типово или национално типово одобрение, тъй като цитираният текст от декларацията касае процедурата по издаване на "сертификат за индивидуално одобрение". След като в т. 2 е декларирано обстоятелството, че сертификат за индивидуално европейско типово одобрение (СОС) за автомобил марка Ивеко, модел Еурокарго ML75 Е ще бъде издаден след неговото производство, тъй като към момента на издаване на настоящата декларация, такъв не е приложим, поради това че посочения автомобил не е произведен, не е налице изпълнение на въведеното в т. 6.3.1 от Раздел VI "Съдържание на офертата" от Документацията за обществената поръчка и Техническата спецификация изискване за представяне на декларация за съответствие, европейско типово или национално типово одобрение. По тези съображения КЗК е счела, че в хода на провеждане на процедурата помощният орган на възложителя е спазил стриктно законовите изисквания и заложеното в документацията, като е изследвал представените към техническото предложение документи. Тези действия на оценителната комисия са били надлежно отразени в съставения протокол № 3 от 12.08.2020 г. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода за правилното му отстраняване от процедурата. Преценката за съответствие на техническото му предложение с обявените от възложителя изисквания е направено при съобразяване с т. 6.3.1 от Раздел VI "Съдържание на офертата" от Документацията за обществената поръчка и Техническата спецификация. Консорциум "Екселор – Писирген" ДЗЗД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, след като комисията на възложителя е установила, че в представеното Предложение за изпълнение на поръчката е предложил 1 календарен ден срок за доставка предложения автомобил марка Ивеко, модел Еурокарго ML75 Е, като е представил Декларация от официалния представител на автомобили с марка Ивеко, а именно "Пълдин Транс Сервиз" ООД, в която декларира техническите характеристики на превозното средство, Декларация за изискванията от техническата спецификация, подробни технически характеристики за предложения модел Еурокар ML75 E16, но не е представил документ за съответствие, европейско типово или национално типово одобрение, както и сертификат за доказване на техническите параметри. В случая решението за откриване на процедурата е влязло в сила, респ. са влезли в сила и условията на възложителя с одобрената документацията за обществената поръчка. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая възложителят е одобрил Техническа спецификация на документацията за участие в която са заложени изисквания за които е указано, че неспазването на тези условия на възложителя при изготвяне на офертите на участниците води до отстраняването им от участие в процедурата. Противно на твърденията на касатора, настоящият състав споделя извода на КЗК, че не може да се вземе в предвид, като документ удостоверяващ случай на неприложимост по отношение на изисканата от възложителя декларация за съответствие, европейско типово или национално типово одобрение, тъй като в т. 2 е декларирано обстоятелството, че сертификат за индивидуално европейско типово одобрение (СОС) за автомобил марка Ивеко, модел Еурокарго ML75 Е ще бъде издаден след неговото производство. В случая тази процедура е уредена в горецитираната Наредба № 60 от 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета и съгласно § 1, т. 6 на същата "Индивидуално одобряване" е процедура, при която се удостоверява, че дадено ПС, независимо дали е уникално или не, отговаря на съответните разпоредби и технически изисквания. Наред с това, следва да се посочи, че по процесната обособена позиция, възложителят изрично е въвел изискване към изпълнението й, а именно: "изпълнителят, следва да предаде на възложителя съпътстващите доставката документи, необходими за последващото й ползване по предназначение, като сертификати, разрешителни, инструкции, всички необходими съпътстващи документи за извършване на регистрация на МПС, съгласно ЗДП и Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчета и пускане в движение на МПС, НАРЕДБА № 60 от 24.04.2009 г. за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета и други". В случая, участникът в процедурата по възлагане на обществената поръчка е предложил 1 /един/ календарен ден за доставка на превозно средство, което не е било произведено. Това обстоятелство, както и установените липсващи необходими елементи за пълно съответствие с техническите спецификации и изисквания на възложителя, при евентуалното определяне на участника за изпълнител не е било възможно сключване на валиден договор за изпълнение на предмета на обществената поръчка. По изложените съображения решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред настоящата инстанция и на основание 217, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати претендираните от процесуалния представител на Община Лом разноски по делото. Представен е списък на разноските и доказателства, че такива действително са сторени. Претендираните разноски са в размер на 1500, 00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство пред Върховния административен съд. Във връзка с претендираното адвокатско възнаграждение не е направено изявление с което да възразява относно така претендирания размер, поради което настоящият състав намира, че следва да бъдат присъдени разноските така както са били поискани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение