Решение № 12913 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 433/2019 г.

Решение № 12913 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 433/2019 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение № 755/18.12.2018 г. по адм. дело № 645/2018 г. на Административен съд - Плевен, с което по жалба на Р. Маринова, жив. в [населено място], е отменена издадената от касатора заповед № 1124/6.06.2018 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита чрез процесуални представители, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му, включително и в частта за разноските, отхвърляне на жалбата срещу заповедта, присъждане на юрисконсултско възнаграждение на НАП за всички инстанции. Ответникът по касационна жалба - Р. Маринова, жив. в [населено място], в писмена защита, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на Р. Маринова на длъжност "Инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП Велико Търново на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността. Преди издаването на новото длъжностно разписание в закрития отдел е имало общо 31 щатни бройки за длъжностите "Началник отдел", "Главен инспектор по приходите", "Старши инспектор по приходите", "Инспектор по приходите". Посочено е, че дейността и функциите на отдела са прехвърлени в отдел "Проверки" при ТД на НАП Велико Търново с увеличаване на щатните бройки от 163 на 174 и сектор "Проверки" ИРМ Плевен при увеличаване на щатните бройки от ЗЗ на 35. АС е приел, че макар и да не съществува длъжността на Маринова като позиция в длъжностното разписание в длъжностното разписание от 1.05.2018 г., съкращаването на длъжността не е реално поради прехвърлянето на щатните бройки със съпътстващите дейности и функции в други звена на ТД на НАП Велико Търново, като не е необходим пълен идентитет между длъжностната характеристика на Маринова и тези на новоразкритите щатни бройки, за да се приеме, че длъжността й продължава да съществува под друго наименование. Решението е неправилно. Обоснован е изводът, че в новото щатно разписание от 1.05.2018 г. липсва длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП Велико Търново. При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на Маринова и тази за длъжността "Инспектор по приходите" в "Проверки" е видно, че "Инспекторът по приходите" в "Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "Инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" - "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент ( ЕО) 1798/2003, "събира информация и изготвя отговор по получено запитване/ молба за информация от администрацията на друга държава - членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат на значителни различия между длъжността "Инспектор по приходите" в "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на Маринова. Тоест съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. - длъжността на Маринова е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 1.05.2018 г., нито пък от доказателствата по делото могат да се направят изводи за нарушаване принципа на стабилитет на държавната служба. Предвид изложеното решението като неправилно - необосновано и и материално правно незаконосъобразно, следва да бъде отменено. За да постанови новото решение по същество на спора, съдът взе предвид освен посоченото по - горе, и обстоятелството, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - орган по назначаването, в изискуемата писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Както е посочил и АС, с решение на УС на НАП № РМФ -21/23.03.2018 г. на УС на НАП са одобрени организационно - управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, считано от 1.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 1.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 ЗНАП - тоест спазени са и административно - процесуалните правила по издаването на оспорената заповед. Оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК. С оглед изхода на делото на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за всяка инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ или общо 300 лева, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от ответника по касация. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение