Решение № 9301 от 21.10.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ТРАНСПОРТНА ОБЛАСТНА ЛЕКАРСКА ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ /ТОЛЕК/ гр. Горна Оряховица чрез председателя д-р С. Терзиева срещу решение 383 от 18.03.2022г. на Административен съд Бургас по адм. дело 2835/2021г. С него се отменя по жалба на Б. Стоянов с адрес в гр. Приморско АКТ-Отмяна на решение, постановен на 13.12.2021г. от ТОЛЕК гр. Горна Оряховица, с който след преразглеждане по реда на чл. 91 от АПК се отменя Карта за оценка на физическата годност на жалбоподателя за управление на МПС 429 от 7.07.2020г., издадена от ТОЛЕК Горна Оряховица, като незаконосъобразен. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Б. Стоянов чрез процесуален представител адвокат взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Участващия в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Б. Стоянов против Акт за отмяна на решение от 13.12.2021г. на ТОЛЕК Горна Оряховица. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил обжалвания акт. Съдът е установил, че с обжалвания акт от 13.12.2021г. за отмяна на решение се отменя след преразглеждане по реда на чл. 91 АПК Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС 429/7.07.2020г., издадена от ТОЛЕК гр. Горна Оряховица по молба на Б. Стоянов. Установил, че не е налице хипотезата на чл. 91 АПК за отмяна на административния акт, нито е налице хипотезата на чл. 99 АПК за възобновяване на производството, тъй като не са налице материалните предпоставки за това. Предвид установеното от фактическа страна приел жалбата за основателна и отменил обжалваното решение на ТОЛЕК гр. Горна Оряховица от 13.12.2021г. Решението е правилно. Приложимата уредба е в Наредба 3 от 11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към водачите на МПС и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории, издадена от министерството на здравеопазването/Наредбата/. В чл. 3 от Наредбата е посочено, че физическата годност на водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се установява чрез медицински преглед и заключение на съответствието на здравословното състояние на лицето с изискванията за физическа годност към водачите на МПС. В чл. 5 се предвижда, че заболяванията и състоянията при наличието на които свидетелство за управление на МПС се издава само след освидетелстване от транспортните областни лекарски експертни комисии /ТОЛЕК/, са посочени в приложение 2. В настоящия случай няма спор относно това, че Б. Стоянов следва да бъде освидетелстван от ТОЛЕК. В чл. 9 от Наредбата се посочва, че резултатите от медицинския преглед се нанасят в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат, а заключението за съответствието на здравословното състояние на кандидат с изискванията за физическа годност се нанася в Карта за оценка на физическата годност, оформена по образец. В чл. 11 от Наредбата е предвидено, че обжалванията от страна на заинтересованите лица се правят срещу заключенията на ТОЛЕК в 14 дневен срок пред ТЦЛЕК, а срещу заключенията на ТЦЛЕК пред Административния съд София град по реда на АПК. В настоящият случай е налице издадено решение на ТОЛЕК гр. Бургас от 1.07.2021г. за което има издадена карта за оценка на физическата годност, която е обжалвана по административен и съдебен ред, както и карта за оценка на физическа годност, издадена от ТОЛЕК гр. Горна Оряховица в която отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС с посочени категории и не отговаря за други, посочени категории. Тази своя карта/респективно решение на ТОЛЕК гр. Горна Оряховица сама отменя с обжалвания Акт за отмяна. Мотивите са, че е укрито явяването пред друг орган ТОЛЕК и има техническа грешка при изписване на категориите. Получило се е правно положение на проведени две производства пред различни ТОЛЕК с издадени от тях решения, предмет на различни производства с един предмет физическа годност на едно и също лице според изискванията за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС. Доводите в касационната жалба са за нетърпимост на подобно правно положение. Тези доводи са неоснователни, тъй като експертните комисии ТОЛЕК и ТЦЛЕК имат характеристики на експертни комисии и на административни органи. Като израз на експертизата на своите членове ТОЛЕК могат да имат различно заключение от мнението на друга ТОЛЕК по същия въпрос, като не се установява забрана две комисии да извършат експертизата. От друга страна, съобразявайки се с характеристиката на административен орган, двете ТОЛЕК издават различни административни актове, които подлежат на самостоятелно обжалване. На трето място заключението на ТОЛЕК Бургас не е било влязло в сила към момента на постановяване на заключението на ТОЛЕК Горна Оряховица, а заключението на ТОЛЕК Горна Оряховица е влязло в сила поради не обжалването му, поради което е невъзможна отмяната му на основание чл. 91 и чл. 99 АПК, както правилно е приел административния съд. Дали обжалването на заключението на ТОЛЕК гр. Бургас е с резултат идентичен или различен от заключението на ТОЛЕК гр. Горна Оряховица е въпрос извън настоящия спор, предмета на който е законосъобразност на АКТ за отмяна на решение от 13.12.2021г., с който се отменя карта за оценка на физическата годност на Б. Стоянов 429 от 7.07.2020г. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила като настоящата инстанция споделя напълно мотивите към решението. При този изход на делото на ответника Б. Стоянов се дължат разноски в размер на 500 лева. Воден от горното, Върховен административен съд, шесто отделение