Решение № 8731 от 12.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4842/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, подадена чрез процесуалния представител гл. юрк. И. Пантев, с която се оспорва Решение 1589 от 11.03.2024 г., постановено по адм. д. 7814/2023г. по описа на Административен съд - София-град. С обжалваното решение е отменена Заповед 543/26.05.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на търговеца Максима България ЕООД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща отправяне на покана за покупки на стоки /включително и за омекотител SEMANA (extra Fresh) 2x58 пранета, фритюрник без мазнина AirFryer ROSBERG и тава за печене BOHMAN (правоъгълна)/ на определена цена чрез разпространени безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания Т маркет /в магазин Т-маркет/ и онлайн на адрес https://tmarket.bg, без да са посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена, в нарушение на чл.68ж, т.5 във вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите. С решението в полза на Максима България ЕООД са присъдени деловодни разноски в размер на 746 /седемстотин четиридесет и шест/ лева. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото е доказано наличието на кумулативните предпоставки, визирани от разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП, осъществяващи фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика, поради което АССГ неправилно е стигнал до заключението, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и е незаконосъобразен. В заключение е направено искане за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Максима България ЕООД против Заповед 543/26.05.2023г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от ответника по касация разноски. Ответникът Максима България ЕООД, ЕИК 131324923, с адрес на управление: гр. София, [улица], ет.2, в писмен отговор чрез процесуален представител адв. Н. Вълков от САК оспорва касационната жалба. Излага съображения, че в касационната жалба липсват конкретни аргументирани оплаквания и оспорване на конкретно изложените мотиви от АССГ, свързани с обстоятелството, че не е изпълнен фактическия състав на чл.68ж, т.5 от ЗЗП, тъй като отправената покана за покупката на разглежданите стоки не е за конкретния търговски обект на търговеца, а за други такива, което е видно от легендата на ценовите етикети на брошурата. Ето защо търговецът не е въвел в заблуждение потребителите и не е осъществил сочената в заповедта нелоялна търговска практика. С оглед горното се твърди, че изложените от касатора доводи за неправилност на първоинстанционното решение са неоснователни, а съдебният акт е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде оставен в сила. В съдебно заседание ответникът по касация се представлява от адв. И. Станев, който поддържа доводите от писмения отговор, прави искане да бъде отхвърлена като неоснователна касационната жалба и претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага да бъде оставено в сила решението на АССГ. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Заповед 543/26.05.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на търговеца Максима България ЕООД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща отправяне на покана за покупки на стоки /включително и за омекотител SEMANA (extra Fresh) 2x58 пранета, фритюрник без мазнина AirFryer ROSBERG и тава за печене BOHMAN (правоъгълна)/ на определена цена чрез разпространени безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания Т маркет /в магазин Т-маркет/ и онлайн на адрес https://tmarket.bg, без да са посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена, в нарушение на чл.68ж, т.5 във вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите. По делото е установено от фактическа страна, че при извършена проверка на 24.03.2023 г. от служители на РД Варна на обект- магазин Т маркет , находящ се в гр. Попово, [улица], стопанисван от Максима България ЕООД е установено, че в обекта се разпространява рекламна брошура Т маркет - практичният избор с период на валидност от 24.03.2023г. до 27.03.2023 г. с поместени в нея цветни снимки на хранителни стоки и нехранителни стоки, с описание на техния вид и характеристики и обявени съответни продажни цени в лева. Същата е достъпна и на интернет сайта на търговеца https://tmarket.bg. Проверяващите установили, че в този търговски обект не са изложени за продажба и не са налични както на щанда в търговската зала, така и в склада на обекта артикули, поместени на 13-та, 14-та и 15-та страница от брошурата, а именно омекотител SEMANA (extra Fresh) 2x58 пранета, с рекламно послание SUPER PROMO 58+58, с обявена продажна цена за 2 броя - САМО 11,99 лв; фритюрник без мазнина AirFryer ROSBERG с регулация на температурата от 80 до 200 С, 2 литра съд за пържене, с незалепващо покритие, 1000 W с обявена продажна цена - САМО 75,99 лв; тава за печене BOHMAN (правоъгълна), с обявена продажна цена - САМО 8,49 лв. За проверката е съставен Констативен протокол /КП/ К- 2693654/24.03.2023г. От Максима България ЕООД са изискани справки за продажби и наличности на липсващите по време на проверката в обекта стоки, а също така и справка за отпечатани и разпространени рекламни брошури Т- маркет - практичният избор с период 21.03.2023 г. - 27.03.2023 г. Дружеството е предоставило исканата информация с e-mail- и до КЗП от 10.04.2023г. и от 19.04.2023г., за което са съставени Протоколи за проверка на документи с К-0135254/11.04.2023 г. и К-0135258/19.04. 2023 г. От предоставената от Максима България ЕООД информация относно брошурите се установява, че на територията на гр. Попово са разпространени 2 500 броя, разнесени по пощенски кутии. Отделно в магазина на разположение на клиентите са били налични 1 400 броя брошури. От представената справка относно стоковите наличности и реализираните продажби се установява, че в търговския обект към дата 16.03.2023 г. е имало налични 4 броя омекотителя от брошурата, като всички 4 броя са били продадени още в първия ден на промоцията - 21.03.2023 г. До края на периода в обекта не са били доставяни други наличности. Относно фритюрник без мазнина AirFryer ROS6ERG - към дата 15.03.2023 г. в обекта е имало в наличност 3 броя фритюрници, като през първия ден на промоцията са продадени два от тях, а на втория ден 22.03.2023г. е продаден последният брой фритюрник и до края на периода в обекта не са били доставяни други наличности. Относно тава за печене BOHMAN (правоъгълна) - към дата 15.03.2023 г. в обекта е имало в наличност 3 броя тави за печене, като в деня преди промоцията - 20.03.2023 г. е продадена 1 брой, а на 24.03.2023 г. са продадени останалите две. До края на периода в обекта не са били доставяни други наличности. За проверката е изготвена Докладна записка Ц-02-932/12.05.2023 г. от главен директор на ГД Контрол на пазара . На 18.05.2023 г. е проведено заседание на КЗП, на което са обсъдени Констативен протокол К- 2693654/ 24.03.2023 г. и докладна записка Ц-02-932/12.05.2023 г. Единодушно е прието решение, според което Максима България ЕООД при упражняване на своята дейност използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, с оглед което на основание решението на КЗП и чл.68л, ал.1 ЗЗП председателят на КЗП е издал оспорвания в настоящото производство административен акт. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. След анализ на приложимата нормативна уредба и събраните доказателства обаче е счел, че обжалваната заповед е постановена при неправилно приложение на материалния закон. Във връзка с конкретните оплаквания на жалбоподателя е посочил, че адм. орган неправилно е интерпретирал установените факти, тъй като видно от представеното по делото цветно копие на брошурата и дадените в нея разяснения на промоционалната кампания, съответните ценови етикети на процесиите продукти обозначават, че последните се предлагат само в определени обекти на търговеца, сред които не е магазинът в гр. Попово, [улица], с оглед на което за този обект търговецът не е отправил покана до потребителите за закупуване на гореописаните продукти на промоционална цена. Освен това в брошурата е отбелязано, че всички промоционални продукти, а не само процесиите, могат да бъдат намерени до изчерпване на количествата в съответния магазин, поради което потребителят е имал възможност да възприеме цялата информация и е бил предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините на дружеството. Ето защо е налице информация за разумни основания, при наличието на които промотирната стока не може да се достави или осигури. С оглед това съдът е приел, че търговецът не е въввел в заблуждение потребителите, а е проявил добросъвестност и професионална компетентност като изрично ги е информирал относно условията на промоцията и обектите, за които се отнася, поради което не е налице допуснато нарушение по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. С оглед горното съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Решението е валидно, допустимо и правилно. Между страните не е налице спор във връзка с компетентността на административния орган да издаде процесната заповед, както и по фактите, установени от КЗП при извършена проверка, обективирани в Констативен протокол /КП/ К- 2693654/24.03.2023г., респ. Протоколи за проверка на документи с К-0135254/11.04.2023 г. и К-0135258/19.04. 2023 г. Спорът е във връзка със съдържанието на рекламна брошура Т маркет - практичният избор , респективно налице ли е в нея покана за покупка на стоки на определена промоционална цена и за определен промоционален период в конкретния търговски обект. В случая настоящият съдебен състав намира, че касаторът не е съобразил обстоятелство, което е от съществено значение за преценката му, свързана с наличието на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, респективно наличието на основанията за забраната ѝ. Съобразно разпоредбата на § 13, т.23 от ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Несъмнено изготвянето и разпространяването на процесната брошура, вкл. и онлайн, представлява търговска практика по смисъла на посочената разпоредба. От представената по делото брошура и дадените в нея разяснения на промоционалната кампания обаче е видно, че съответните ценови етикети на процесиите продукти обозначават предлагането им само в определени обекти на търговеца, които са изчерпателно изброени и индивидуализирани чрез посочване на адреса на местонахождението им. Сред тях не е магазинът в гр. Попово, [улица], в който е извършена проверката, довела до издаване на процесния административен акт. Това обстоятелство не е съобразявано от административния орган в контекста на разпоредбата на чл.68ж от ЗЗП, не е обсъждано и в оспорения административен акт. Доводи във връзка с това обстоятелство всъщност не се излагат и в касационната жалба, а то е от съществено значение за разрешаване на правния спор, тъй като при така изготвената брошура следва да се приеме, че за търговския обект, находящ се в гр. Попово, [улица]търговецът не е отправил покана до потребителите за закупуване на гореописаните продукти на промоционална цена, респективно не се е ангажирал с осигуряване на достатъчна наличност на тези стоки през промоционалия период. Ето защо следва да се споделят мотивите на първостепенния съд за неправилност на правните изводи на издателя на оспорения административен акт, свързани с наличие на нарушение по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. Предвид така изложените доводи настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора своевременно заявената от ответника по касация претенция за присъждане на съдебни разноски се явява основателна и следва да бъде уважена. Неоснователно е възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което не надхвърля минимума по чл.8, ал.3 от Наредба 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,