Решение № 7757 от 26.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12607/2014 г.

Решение № 7757 от 26.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12607/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на Стоян Петков Ангелов, подадена от пълномощника му адв. Кирова, против решение № 4481 от 01.07.2014 г., постановено по адм. дело № 633/2013 г. по описа на Административен съд София град. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Стоян Ангелов против Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/3895 от 23.08.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане /Наредба № 2/2011 г./ за кампания 2011 г., с което се отказва финансово подпомагане по схема за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми /НДКМ 1/, оторизирана е сума в размер на 9720 лв. по Схема за национални доплащания за говеда, необвързана с производството /НДЖ1/ и е удържана сума в размер на 1856 лв., резултат на санкция от предходен период. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от Ангелов заявление за регистрация от 10.05.2011 г. и заявление за подпомагане от същата дата, като е кандидатствал за подпомагане по Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с производството /НДЖ1/ и Схема за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми, обвързана с производството /НДКМ1/, като от него е попълнена таблица на отглежданите животни. Заявлението е прието, като отговарящо на всички нормативни изисквания, при проверката не са открити грешки. С оспореното писмо е отказано финансово подпомагане по НДКМ1, като е прието, че посочени в таблица животни, чрез ушните им марки, не са били открити в стопанството при извършените проверки на място или при проверки в регистрите на СИЖРЖО на БАБХ към съответната референта дата или период на задържане, не са били електронно идентифицирани по реда на чл. 9 от Регламент /ЕО/ № 21/2004 във връзка с изискването на чл. 63 от Регламент 1122/2009. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал експертиза по делото. При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е оставил без разглеждане жалбата против уведомителното писмо в частта му, с която е оторизирана сума по НДЖ1, като недопустима поради липса на правен интерес от оспорване. Отхвърлил я е в останалата част, като е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Така постановеното решение е правилно. Право на подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми имат производителите на краве мляко, притежаващи индивидуална млечна квота и стопанисващи ферма, която отговаря на изискванията на чл. 9 от Наредба № 2/2011 г. на министъра на земеделието и храните. В случая административния орган е приел че не са налице изискванията на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2011 г., а именно, при извършена проверка на място е установено, че в заявения от касационния жалбоподател животински обект шест от заявените за подпомагане животни не са открити в стопанството, при липса на ушни марки, позволяващи идентифицирането им. Установен е процент на задържане от заявените животни 83.72, което основава отказ от подпомагане по схемата за национално доплащане. В хода на производството административния орган е установил по надлежния ред и доказал фактите, твърдяни в оспорения акт. При извършена на 17.11.2011 г. проверка на място във фермата на Ангелов е установена липсата на шест броя декларирани животни - не са могли да бъдат установени по ушни марки. За извършената проверка и установените при нея факти е съставен протокол, подписан от жалбоподателя без възражение. Момента, начина и обема на извършване на проверката се подкрепят от доказателства по делото, като установеното несъответствие е потвърдено от заключението на назначената по делото експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2011 г. /в относимата редакция за кампания 2011 г. - ДВ, бр. 18 от 2011 г/ подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми се изплаща, когато млекопроизводителите продължат да отглеждат най-малко 90% от млечните крави в срок от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, до 30 ноември на годината за кандидатстване. При безспорно установеното, че към 30.11.2011 г. процента на задържане на заявените животни е 83.72, тоест под 90%, законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че правилно с оспореното уведомително писмо е отказано подпомагане по НДКМ1. Неоснователно е твърдяното жалбата, че проверката е извършена извън срока по чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2011 г., тъй като позоваването в нея е на последваща редакция на разпоредбата, неотносима към Кампания 2011 г. за която е подадено заявление за подпомагане. Следва да се отбележи, че както в заявлението за регистрация, така и в това за подпомагане жалбоподателят изрично е декларирал, че ще продължи да отглежда най-малко 90% от заявените крави по схемата НДКМ1 в срок най-малко до 30 ноември на годината на кандидатстване. Не е допуснато нарушение от съда при основаване на решението му на заключението на експертизата по делото, тъй като същото е преценено съгласно изискването на чл. 202 от ГПК, заедно с другите доказателства по делото. Наличието на по-голям брой животни, подлежащи на подпомагане в последващ момент от този, относим към отпускането на помощта за конкретната кампания не основава незаконосъобразност на административния акт, както правилно е прието в обжалваното решение, защото неидентифицирането към относимия такъв е изцяло по вина на заявителя. Безспорно установено е по делото, че с влязло в сила уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. на Ангелов е наложена санкция за бъдещ период, съставляваща сума в размер на 1856.9 лева, при необжалването на административния акт от санкционирането лице, изрично потвърдено от него в хода на делото. При това положение правилно тази сума е удържана от дължимото се плащане за следващата кампания 2011 г. по схемата НДЖ1. Правилно жалбата против Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/3895 от 23.08.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане /Наредба № 2/2011 г./ за кампания 2011 г., е оставена без разглеждане в частта и, с която е оторизирана сума в размер на 9720 лв. по Схема за национални доплащания за говеда, необвързана с производството /НДЖ1/. Оспореният административен акт в тази му част е позитивен за жалбоподателя и не е налице правен интерес от оспорването му. Дали сумата, дължима се след извършеното удържане, реално е изплатена на заявилия подпомагане е неотносимо към законосъобразността на оспорения административен акт. Решението на съда е правилно, не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания за отмяната му и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение