Решение № 3474 от 3.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Енвайро клийн" ЕООД със седалище гр.София, представлявано от С. Сотиров, подадена чрез процесуалния му представител адв.А. Иванова. Жалбата е против решение 156 от 09.02.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-18/2023г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Енвайро клийн" ЕООД срещу решение D19797596/14.12.2022г. на заместниккмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ремонт в Дом за стари хора с местонахождение: гр.София, район Овча купел, [жк], [улица]. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на правилата в производството пред КЗК и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът заместниккметът на Столична община, чрез пълномощника си юриск.А. Петрова, с представен писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Ответникът "Нет евро" ЕООД, чрез пълномощника си адв.С. Берковска, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено обжалваното решение на КЗК. Ответникът Ев ди транс" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационните отменителни основания на чл.209, т.3 от АПК. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-18/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Енвайро клийн" ЕООД срещу решение D19797596/14.12.2022г. на заместниккмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ремонт в Дом за стари хора с местонахождение: гр.София, район Овча купел, [жк], [улица]. С посоченото решение на заместниккмета на Столична община на първо място е класиран касационният ответник "Нет евро" ЕООД, който и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение на второ място е класиран касационният ответник Ев ди транс" ЕООД. А касационният жалбоподател "Енвайро клийн" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" от ЗОП участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Енвайро клийн" ЕООД. За да постанови този резултат по относимите касационни оплаквания КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. И именно - за позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23 и 25 от представения от него линеен график, в нарушение на чл.101, ал.5 от ЗОП, посочил шифри по номенклатурата на СЕК, които са за различни видове дейности от посочените в КСС, и са и с различни норма време от дейностите с правилния шифър по СЕК. Комисията е счела, че изискването на възложителя към линейния график е да бъде точно показан шифър на съответната позиция съгласно номенклатурата на СЕК, УСН или ТНС, като била предоставена възможност да се използва еквивалентен, само ако даден вид СМР липсва в посочените източници. Възможността за еквивалентен източник обаче не следвало да се тълкува като възможност за посочване на различен от конкретно заложения вид СМР в количествената сметка. В случая Енвайро Клийн ЕООД за позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23 и 25 от представения си линейен график използвал шифър за различни видове дейности от посочените в КСС. С обжалваното решение КЗК не е разгледала възраженията на "Енвайро клийн" ЕООД, свързани с несъответствие на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници Нет Евро ЕООД и Ев Ди Транс ЕООД, тъй като е счела тези възражения за бланкетни. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая с обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че Енвайро Клийн ЕООД правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил изискванията на възложителя в линейния график да бъде точно показан шифър на съответната позиция, съгласно номенклатурата на СЕК, УСН или ТНС. Според т.5 от раздел VI.3) от обявлението възложителят е заложил изискване в линейния график на участниците да бъде точно показан шифър на съответната позиция, съгласно номенклатурата на СЕК, УСН или ТНС, като само в случай, че даден вид СМР липсва в посочените от възложителя източници, да се използва еквивалентен. В случая Енвайро Клийн ЕООД за позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23 и 25 от представения си линеен график е посочил шифри по номенклатурата на СЕК, които са за други дейности. Освен това посочените шифри са друга, различна норма време. Така например за позиция 15 неправилно посочената дейност е с норма време 0,60 чч, вместо 2,40 чч за правилната дейност, за позиция 16 неправилната дейност е с норма време 1,106 чч, вместо правилната 0,931 чч, и т.н. Всички неправилно посочени шифри и норма време за подробно изложени в протокол 2 от работата на комисията по разглеждане на техническите предложения на допуснатите участници дейност, както и в съставения от нея доклад СОА22-РД92-312(1)/13.12.22г. В този смисъл не могат да бъдат споделени възраженията на касатора Енвайро Клийн ЕООД, че липсвали мотиви за отстраняването му. Освен посочените в касационната жалба две изречения на оценителната комисия, в съставения протокол 2 и доклад от работата на помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП се съдържа и таблица, в която за всяка от позиции 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23 и 25 са посочени вида СМР, предложения от участника шифър по СЕК и предложената норма време/чч, както и правилните шифър по СЕК и норма време/чч. Освен това в забележка за всяка позиция е посочено, че в източниците, посочени от възложителя съществува точен шифър с различна норма време от посочената от Енвайро Клийн ЕООД. По този начин става ясно кое от представения от Енвайро Клийн ЕООД линеен график не отговаря на изискванията на възложителя и в какво се състои това несъответствие. Впрочем от възраженията на касатора става ясно, че той е разбрал ясно кое от линейния му график не покрива изискванията на възложителя и в какво точна се изразява то. Затова са неоснователни оплакванията му, че с обжалваното решение КЗК е доразвила мотивите на възложителя за отстраняването му. Неоснователни са възраженията на касатора Енвайро Клийн ЕООД, свързани с предвидената в условията на процедурата възможност за еквивалентност. Както правилно е приела КЗК в обжалваното решение, възложителят е предвидил възможност за еквивалентност само когато даден вид СМР липсва в посочените от възложителя източници - СЕК, УСН или ТНС. А в случая за дейностите по осемте коментирани позиции е съществувал точен шифър по СЕК, но той е бил неправилно посочен от касатора с представения от него линеен график. Именно такива са и мотивите на възложителя, съдържащи се в забележката на коментираната е предходния абзац таблица. Неоснователни са оплакванията на касатора Енвайро Клийн ЕООД и относно това, че с обжалваното решение КЗК не е разгледала възраженията му, свързани с несъответствие на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници Нет Евро ЕООД и Ев Ди Транс ЕООД. Обосновано КЗК е счела тези възражения за бланкетни, тъй като с жалбата си до КЗК Енвайро Клийн ЕООД не е посочел в какво точно се състоят твърдените несъответствие. Цитираното в касационната жалба изречение от жалбата до Комисията в предложението на участника не е спазена технологичната последователност за изпълнение на всички видове работи и дейности не променя този извод. В този си вид възражението пред КЗК е бланкетно, тъй като не е посочено в какво се изразява твърдяната неспазена технологична последователност. В съответствие с чл.207 във вр. с чл.199, ал.21 т.6 ЗОП Комисията дължи произнасяне само по изчерпателно и конкретно посочените от оспорващия възражения и основанията за тях. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 АПК вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Нет евро" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Разноски са за адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв. Същите са своевременно поискани и доказани с представения договор за правна защита и съдействие. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. Минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 1500 лв. Тъй като заплатеният размер на адвокатско възнаграждение е в минимален размер, той не е прекомерен. Затова е неоснователно възражението на касатора за прекомерност на заплатеното от "Нет евро" ЕООД възнаграждение за адвокат. На основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно и искането на касационния ответник заместниккмета на Столична община за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определен според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение