Решение № 231 от 27.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3935/2013 г.

Решение № 231 от 27.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3935/2013 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Стойчо Пейчев Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В. С. Р. от [населено място] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 499 от 24.09.2008 г. по гр. дело № 949/2002 г. на Пернишкия районен съд. Молителката се позовава на писмо изх. № 11/СЛУ 5519-1 от 25.11.2011 г. на [община], което твърди, че получила на 21.06.2012 г. в Областната администрация - гр. П. Поддържа, че документът е новооткрито доказателство от значение за изхода на делото, който установява, че към 25.11.2011 г. в [община] не е постъпвал проект за делба на УПИ IХ-596 в кв. 46 по плана на [населено място], предмет на делбата по гр. дело № 949/2002 г. на РС - Перник, 5-ти състав. Ответниците по молбата за отмяна С. В. С. и Д. В. С. са на становище, че не е налице основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Представят: заповед № 1453 от 3.07.2008 г. на кмета на [община], скица от 16.06.2008 г. и скица № 13/ТР-1699/8.04.2013 г., издадени от [община]. С определение № 215 от 6.08.2013 г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане, като подадена от заинтересувана страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК, в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, вписана е на 13.06.2013 г. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: За да е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Основание за отмяна по този текст от процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т.е. от тях зависи възникването, изменението, прекратяването или погасяването на правото или за факти, индуциращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. За да е налице ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, необходимо е заинтересуваната страна да не е знаела за съществуването му или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, без незнанието и непредставянето му да се дължат на липса на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. В случая, молителката не установява, че за нея е била налице пречка по време на висящността на делото да се снабди с документ относно обстоятелството, удостоверено с представеното с молбата за отмяна писмено доказателство. Не е установена обективна невъзможност за молителката да попълни своевременно доказателствения материал по делото с интересуващите я документи, докато е било висящо инстанционното съдебно производство по съществото на спора, а не да стори това едва след влизане в сила на атакувания с молбата съдебен акт. От материалите по гр. дело № 949/2002 г. на Пернишкия районен съд е видно, че съгласно определението на съда от 11.04.2005 г., на главния архитект на [община] е бил изпратен препис от заключението на вещото лице Р. Н., заедно с двете скици към него, както и от решение № 560 от 14.06.2002 г. за допускане на делбата, с оглед произнасяне по възможността за обособяване на два урегулирани поземлени имота от УПИ IХ-596 в кв. 46 по плана на [населено място]. На 18.05.2005 г. в районния съд е постъпило с изх. № 05/СЛУ-1950/1/17.05.2005 г. предписание по чл. 201, ал. 3 ЗУТ от главния архитект на [община], съгласно което заинтересуваните лица по гр. дело № 560/2002 г. следва да внесат проект за изменение на действащия ПУП, с който УПИ IХ-596 в кв. 46 да бъде разделен на два УПИ, който проект подлежи на разглеждане и приемане от О., процедиране по реда на чл. 128, ал. 3 и одобряване по реда на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. С писмо изх. № 05/СЛУ-892/3/18.10.2005 г. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че до момента в общината не е постъпвал проект за делба на УПИ IХ-596. Със същото писмо на съда е изпратено и копие от предписание № 60 от 9.06.2003 г. на главния архитект на общината за изменение на плана на част от кв. 46, като от УПИ IХ-596 се образуват два УПИ с нискоетажно основно застрояване. С писмо изх. № 289/11.01.2006 г. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че с молба вх. № 05/ТР-5541/14.12.2005 г. от С. В. С., Д. В. С. и В. С. Р. /сега молител/ е внесен проект за частично изменение на план за регулация и застрояване на част от кв. 46 по плана на [населено място], като УПИ IХ-596 се разделя на два самостоятелни поземлени имота и че в момента тече процедура по обявяване на проекта за частично изменение на плана. С писмо изх. № 06/СЛУ-1718/06.04.2006 г. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че все още няма издадена заповед за обособяване на два УПИ от парцел IХ-596 в кв. 46, тъй като В. С. Р. не желае да получи обявление № 5541/4.01.2006 г. на [община], което й било изпращано многократно с обратна разписка и се е връщало неполучено. Със същото съдържание е и писмо изх. № 06/СЛУ-1993/1/25.04.2006 г. на общината до съда. С определение от 3.05.2006 г. районният съд е осъдил В. С. Р. да заплати по сметка на съда глоба на основание чл. 65 ГПК (отм.) и я е задължил да получи съобщението, за да не става причина за ново отлагане на делото, което определение е било отменено с определение № 232 от 18.07.2006 г. по в. гр. дело № 707/2006 г. на Пернишкия окръжен съд. В съдебното заседание на 7.06.2006 г. по гр. дело № 949/2002 г. пълномощниците на страните са заявили, че протоколът за обособяване на два имота от допуснатия до делба имот е подписан от ответната страна и съответно процедурата тече. С писмо изх. № 11124/17.07.2006 г. [община] е из пратила на Пернишкия районен съд препис от заповед № 1453 от 3.07.2006 г. на кмета на общината /л. 112 от гр. дело № 949/2002 г./. Съгласно заповедта, въз основа на постъпила молба вх. № 05/ТР-5541 от 14.12.2005 г. от С. В. С., Д. В. С. и В. С. Р.; издадено предписание изх. № 05/СЛУ-1950/17.05.2005 г. на главния архитект на общината във връзка с чл. 201, ал. 3 ЗУТ и изработен проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ IХ-596 в кв. 46 по плана на [населено място], при наличие на предпоставките на чл. 19, ал. 4 и чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ и на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 З. и чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ и протокол № 35-15/23.06.2006 г. на О. е одобрен проекта за разделяне на УПИ IХ-596 в кв. 46 на два УПИ IХ-596 и Х-596 по плана на [населено място]. Заедно с препис от заповедта, на Пернишкия районен съд е бил изпратен и препис от възражение на В. С. Р. вх. № 06/ТР-2945/09.06.2006 г./л. 113 от делото/, в което се поддържа, че изработеният проект за частично изменение на ПУП-план за регулация на УПИ IХ-596 в кв. 46 е в нарушение на чл. 201, ал. 3 ЗУТ - не са спазени законните отстояния между съществуващите сгради. Към възражението В. С. Р. е вписала, че прилага обявление № 5541/4.01.2006 г. С писмо изх. № 06/СЛУ-5839/1/ от 8.10.2006 г. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че заповедта от 3.07.2006 г. не е влязла в сила, тъй като заинтересуваните страни не са били уведомени по реда, установен в Закона за устройство на територията. Аналогично е съдържанието и на писмо изх. № 06/СЛУ-5839/3/13.12.2006 г. на общината до районния съд. С писмо изх. № 06/СЛУ-5839/16.01.2007 г. [община] е уведомила районния съд, че съгласно чл. 15, ал. 6 във връзка с чл. 201, ал. 3 ЗУТ, заповед № 1453 от 3.07.2006 г., с която е одобрено разделянето на УПИ IХ-596 и Х-596 е влязла в сила от момента на издаването й. С писмо изх. № 07/СЛУ-1010/1/ от 1.03.2007 г. [община] е изпратила на районния съд издадената съобразно заповед № 1453/3.07.2006 г. скица /л. 130 от делото/. Предвид на изложеното, следва да се приеме, че ответницата/сега молител/ не е установила обективна невъзможност да се снабди с писмени доказателства относно обстоятелството дали в [община] е постъпвал проект за делба на УПИ IХ-596 в кв. 46 по плана на [населено място] по време на висящността на гр. дело № 949/2002 г. на Пернишкия районен съд, а проявената от нея активност в тази насока едва след влизане на решение № 499 от 24.09.2008 г. в сила, не би могла да компенсира липсата на нормално дължима грижа за доброто водене на делото, изразяваща се в своевременно попълване на фактическия и доказателствен материал. Предвид на това, представеното с молбата за отмяна писмо изх. № 11/СЛУ-5519-1 от 25.11.2011 г. на [община] не може да послужи като основание за отстраняване на силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдае необходимост от преразглеждане на делото. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Молителката следва да бъде осъдена да заплати на С. В. С. и Д. В. С. сумата 200 лева разноски за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.