Решение № 2519 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 347/2009 г.

Решение № 2519 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 347/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по чл. 132 ал. 2 т. 3 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, образувано по жалба на Виолина Станчева Джиджева - Трендафилова от гр. София, допуснат участник в конкурса за заемане на длъжността административен ръководител - председател на Софийския районен съд, срещу решение 1.1.3 по протокол № 51/10.12.2008 г. на Висшия съдебен съвет, с което на длъжността е назначен Красимир Красимиров Влахов. В жалбата излага доводи, че ВСС не е извършил атестиране на всички кандидатите съобразно специфичните критерии по чл. 201, ал. 1 от ЗСВ и ги е поставил при неравни условия, както и за нарушение на процедурата по приемане на решението, тъй като не са гласувани едновременно всички кандидати и не е проведено тайно гласуване. Допълнително излага като нарушение встъпването в длъжност на назначения кандидат. Присъединена за разглеждане в настоящото производство е жалбата подадена от другия участник в конкурса Валентин Димитров Бойкинов от гр. София срещу решение по протокол № 51/10.12.2008 г. на Висшия съдебен съвет, с което е отхвърлена кандидатурата му за длъжността "административен ръководител-председател " на Софийски районен съд и на длъжността е назначен Красимир Красимиров Влахов, считано от датата на встъпване в длъжност. Излагат се доводи за нарушение на чл. 196, т. 5, във връзка с чл. 201 и чл. 203, ал. 3 от ЗСВ при атестирането на кандидатите и на процедурата за гласуване по чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, при извършено последователно гласуване на всяка от кандидатурите. Представено е писмено становище от заинтересованата страна. Представителят на ответника - Висш съдебен съвет, счита оспорения акт за законосъобразен. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира подадените жалби за процесуално допустими, подадени в срок, съответно на 16.12.2008 г. и 17.12.2008 г., при наличие на правен интерес, от кандидати допуснати за участие в конкурса. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение на ВСС по т. 1.1.1, след проведено тайно гласуване с 9 гласа "за", "9" против" и 7 "въздържали се" е отхвърлена кандидатурата на Валентин Димитров Бойкинов, заместник административен ръководител - заместник председател на Софийски районен съд, за длъжността "административен ръководител - председател" на Софийски районен съд, по т. 1.1.2 след проведено тайно гласуване с 2 гласа "за", 14 "против" и 9" въздържали се" е отхвърлена кандидатурата на Виолина Станчева Джиджева - Трендафилова - съдия в Софийски районен съд, за длъжността "административен ръководител - председател" на Софийски районен съд и по т. 1.1.3, след проведено тайно гласуване с 19 гласа "за", 3 "против" и 3 " въздържали се" и на основание чл. 171, във връзка с чл. 192, ал. 1 от ЗСВ е назначен Красимир Красимиров Влахов, съдия в Софийски градски съд, с ранг "съдия в АС", на длъжността "административен ръководител - председател" на Софийски районен съд, считано от датата на встъпване в длъжност. Решението е прието от компетентния орган по чл. 160 и чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗСВ, при спазване на изискванията на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ и глава пета от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурса за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател. Неоснователни са доводите на жалбоподателката за нарушение на чл. 196 ал. 5 от ЗСВ и неравнопоставеност на участниците в конкурса, по съображения, че само Валентин Бойкинов атестиран за административна длъжност, а другите двама кандидати са атестирани за заемането на съдийска длъжност. Не сочат нарушение доводите в жалбата за опорочаване на процедурата поради обстоятелството, че ВСС, състоящ се от 25 члена не е гласувал за всички кандидати едновременно, при което се счита избран кандидат получил 13 гласа. ВСС е взел решението си за назначаване на предложения кандидат при хипотезата на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, с мнозинство повече от половината от членовете си, с 19 гласа, въз основа на извършеното гласуване. Видно от извлечението от протокол № 51 от 10.12.2008 г., ВСС е взел решение за начина на гласуване - електронно, без да е утвърден ред по който да се гласуват предложенията. В конкретния случай гласуването е осъществено тайно- чрез електронна система, с което не е нарушена императивната правна норма. Няма данни към този момент да са приети правила за изготвяне бюлетини при гласуването, в Наредба № 1/19.12.2007 г. не е записано такова изискване. Разпоредбата на чл. 46 от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. възпроизвежда член 171 от ЗСВ и изборът е проведен в съответствие със законовите изисквания. Както в чл. 30а, ал. 12 и 13 от отменения ЗСВ, така и в действащия З 171 ал. 1 и 2 се предвижда приемане на решение с мнозинство повече от половината от членовете на ВСС и евентуално избор за двамата кандидати, получили най- много гласове. В този смисъл посочената съдебна практика, с която е прието, че няма пречки да се направи последователен избор, не е загубила значението си. Неотносимо е позоваването на по-късно изготвеният от ВСС проект на правила за назначаване на административни ръководители и техните заместници в органите на съдебната власт, приети на заседанието на ВСС, проведено на 7.02.2009 г. В проекто- правилата е предвидено гласуването да се провежда с бюлетини, когато в избора участват повече от един кандидати, но тези правила не са приети и не са действащи към момента на постановяване на обжалваното решение. Не е относим и представения протокол за избор на друг административен ръководител, извършен на следващо заседание на ВСС. Неоснователни са доводите на жалбоподателката за нарушение на чл. 48, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. В случая обжалваното решение на ВСС е по чл. 171 от ЗСВ, а не по по чл. 186 ал. 3 от ЗСВ, при обжалването на което кандидатите не встъпват в длъжност, съгласно чл. 187, ал. 2 от ЗСВ. Неоснователни се счита от жалбоподателите, че е налице нарушение на закона като не е извършено атестиране на всички кандидати по критериите по чл. 201 от ЗСВ за оценка за заемане на ръководна длъжност. По жалбата на Валентин Бойкинов, тези доводи са неотносими, като заемащ длъжността заместник- председател на Софийски районен съд, той е атестиран по критериите по чл. 201 от ЗСВ за оценка за заемане на ръководна длъжност, при което е получил комплексна оценка "много добра", 140 точки, и не може да претендира за нарушени права на другите кандидати в тази насока. Другите двама кандидати са атестирани по критериите за заеманата от тях длъжност. Атестирането на Валентин Бойкинов е извършено съгласно чл. 200, ал. 1 от ЗСВ, обхваща оценката на квалификацията му като съдия и оценката за заемане на ръководна длъжност. Неоснователни са доводите на Виолина Джиджева - Трендафилова, че атестирането й не е извършено по критериите по чл. 201 от ЗСВ за оценка за заемане на ръководна длъжност. Към момента на участието й в конкурса заема длъжността съдия в Софийски районен съд, поради което законосъобразно атестирането й е извършено по критериите по чл. 198 от ЗСВ. Независимо от броя на точките, получени при атестирането, всички кандидати са получили еднаква по степен комплексна оценка "много добра", с която са участвали при проведения избор. Кадровият орган извършва свободна преценката на качествата на кандидатите въз основа на комплексната оценка, достигнатият брой точки не е критерий при избора. Не са нарушени права на жалбоподателката с ограничаване изказването на другите кандидати до 7 минути. Кандидатите са били поставени при равни условия, независимо, че не е приет регламент за продължителността на изказването. Спазено е изискването на чл. 203, ал. 3 от ЗСВ за провеждане на атестиране на всички кандидати в случаите по чл. 196, т. 5 от закона. Разпоредбата на чл. 196, т. 5 не означава, че атестирането на всички кандидати следва да се извърши по критериите на чл. 201 от закона, когато не заемат ръководна длъжност, а по критериите на заеманата от тях длъжност. Неоснователни са доводите за липса на мотиви на оспореното решение. Член 34, ал. 3 от ЗСВ предвижда за мотиви на решение на ВСС, прието с тайно гласуване, с което се приема направеното предложение, да се смятат съображенията на вносителя на предложението. В случая за назначаване на избрания кандидат е внесено предложение по чл. 38, ал. 2, предл. 2 от ЗСВ, от не по-малко от една пета от членовете на ВСС, поради което няма законово изискване да се съобщават на жалбоподателката други мотиви. Не е допуснато нарушение на чл. 171 от ЗСВ, ал. 2 от който предвижда, че когато никой от кандидатите не получи необходимото мнозинство, изборът продължава за двамата от тях, които са получили най- много гласове. Решението на ВСС е взето по ал. 1, с гласуване по определения от него начин, преди да бъдат приети специални правила. Всяка от кандидатурите е подложена на гласуване и въз основа на резултатите ВСС е обявил за избран кандидатът, получил необходимото по чл. 171 ал. 1 от ЗСВ мнозинство гласове. При гласуването на обжалването решение няма приети правила за гласуване бюлетини, поради което не е налице нарушение на процедурата по извършване на избора чрез последователно гласуване. Правата на жалбоподателите да бъдат предпочетени не са нарушени, тъй като кандидатурите им са гласувани преди избрания кандидат. Решението е прието с тайно гласуване, съгласно изискването на чл. 131 от Конституцията на РБ. Неоснователно е възражението за непроведено тайно гласуване, поради използване от ВСС на електронна система. Не е допуснато нарушение на процедурата на избор, не е нарушена тайната на вота при използване на електронна система за гласуване. Назначеният кандидат отговаря на изискванията за стаж по чл. 164, ал. 4 от ЗСВ, съгласно чл. 41 от Наредба № 1/2007 г. Извършено е атестиране на всички кандидати, съгласно чл. 203, ал. 3 от ЗСВ и чл. 43 от наредбата. Подадените жалби срещу решението на ВСС следва да се оставят без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение пето от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение