Решение № 5903 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6451/2018 г.

Решение № 5903 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6451/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Колев против решение № 1995/26.03.2018 г. по адм. д. № 326/2018 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът навежда доводи за неправилност. Твърди, че нарушението не е извършено от него, а от друго лице на "втора линия", като е пропуснал преминаването на чужденеца, защото личната му карта вече е била проверена. Твърди още, че няма мотиви в решението кои доказателства установяват нарушението. Не е спазена процедурата по изслушване. Докладната записка от 23.10.2017 г. с неговите обяснения е много преди справката от 6.11.2017 г. Не представя нови писмени доказателства. Ответната страна директорът на РД "Гранична полиция"-Аерогари оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1995/26.03.2018 г. по адм. д. № 326/2018 г. по описа на Административен съд София- град е отхвърлена жалбата на Н. Колев, младши инспектор, старши полицай в 01 група на ГКПП- Аерогара София, против заповед № 4064 з-1051/04.12.2017 г. на директорът на РД "Гранична полиция"-Аерогари, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от 6 месеца". За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, при спазване на правилата за дисциплинарно производство и материалния закон. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователно е оплакването, че съдът няма мотиви и анализ на събраните доказателства. Същият е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства, доказани с допустими по АПК доказателствени средства. Съдът е обсъдил писмените доказателства по делото, че на 8.10.2017 г. младши инспектор Е. Ангелова от "първа линия" (работно място № 54) Терминал 2, Летище - София е изпратила на жалбоподателя за контрол лице представило се с издадена във Франция лична карта на името на S. Manganaby, а жалбоподателят по време на изпълнение на служебни задължения контрол на "втора линия" на Терминал 2 е регистрирал излизане на лицето от Република България с полет за Рим, без да изпълни задълженията си по установяване самоличността чрез идентификация и без да извърши проверка на документа за самоличност. Чужденецът е върнат на територията на Република България от италианските власти, които установили, че снимката в документа за самоличност е на друго лице M. Syla- от [държава]. Извършена е експертна справка на 9.10.2017 г. № 669 от експерт и е установено, че личната карта е истинска, но снимката на лицето, на което е издадена не е идентична с лицето на M. Syla, който е ползвал документа, за да премине през границите на РБ. Допуснатото нарушение е извършено виновно и административният орган е определил форма на вина небрежност. Служебните задължения по установяване самоличност чрез идентификация са уредени в чл. 2, ал. 1 от Инструкция № 8121 з-813/9.07.2015 г. за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на ГК1111", според който граничната проверка представлява система от последователни действия и организационни мерки по отношение на всяко преминаващо лице през държавната граница, с цел установяване на неговата самоличност. На втора линия се намират гранични полицаи, на които се разчита да извършват по - задълбочена проверка на лични документи, в случай, че техен колега от първа линия прецени наличие на какъвто и да е проблем, относно тези документи. Затова е налице нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР, основание по чл. 200, ал. 1, т. 11 с. з. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание". Съдът е обсъдил дадените от служителя обяснения на 23.10.2017 г. и признанието му, че е имало и той е видял данни за лице с френска лична карта, отложено за контрол на втора линия от служителка на първа линия Е. Ангелова. В р. III, т. 3 от Указания № 33435/13.10.2009 г. на директора на ГД "ГП" относно организацията за извършване "проверка на втора линия" действително е посочено, че при възникнали съмнения служителят извършващ гранична проверка на първа линия уведомява служителят от втора линия и изготвя протокол по образец, с който се запознава лице, но това не означава непременно устна форма на уведомяване. Случая в обясненията си служителят е посочил, че в АИС- ГК е имало данни за отложен контрол на втора линия на лице с френска карта от мл. инспектор Е. Левединова, салон "Заминаване". Обоснован е изводът на съда, че служителят е знаел за наличието на проблем, но въпреки това е регистрирал чужденеца на втора линия без да извърши проверка на идентичността. По делото с административната преписка е представено Указание № 11223 от 14.03.2011 г. на директора на ГД "ГП" за прилагане на разпоредбите на Регламент № 562/2006, свързани в проверките на втора линия, в което е посочено, че проверката на второ линия включва освен "задълбочено изследване на документа за пътуване от експерт- криминалист" и други действия по проверка на документи и фактите изложени в тях за реално съществуване на физически лица и фирми. Наличието на виновно поведение и от други длъжностни лица е взето предвид от дисциплинарно наказващия орган при определяне вида на наказанието "порицание". Поради това и настоящата съдебна инстанция приема, че описаните в заповедта факти, установени и в Справка, рег. № 4064 р-1175/06.11.2017 г., подписана от членове на комисия, определена със заповед от 10.10.2017 г. на директора на РД "ГП-Аерогари", доказват извършеното нарушение на служебните задължения. Неоснователно е оплакването за допуснато в дисциплинарното производство на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Първото обяснение е дадено с докладна записка на 23.10.2017 г. - л. 55. Проверката е приключила със справка на 6.11.2017 г., с която служителят е запознат на 7.11.2017 г. - л. 64. С покана изх. № 4064 р-11682/6.11.2017 г. от ДНО, връчена на 7.11.2017 г. на жалбоподателя, същият е поканен да даде допълнителни писмени обяснения в срок от 24 часа. Такива допълнителни обяснения не са дадени. Съгласно посочената разпоредба, когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, не е налице нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Като е приел, че заповедта е законосъобразна съдът е постановил правилно решение, което е постановено при липса на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосновано е със събраните по делото доказателства и при спазване на материалния закон. Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 100 лева.