Решение № 359 от 2.10.2012 г. на ВКС по н. д. № 1151/2012 г.

Решение № 359 от 2.10.2012 г. на ВКС по н. д. № 1151/2012 г., III н. о., НК, докладчик съдията Саша Раданова Производството пред ВКС е образувано по искане на Р. Я. Р. за възобновяване на нохд № 1253/2005 г. на Петричкия районен съд, с присъдата по което дело присъда Р. е осъден за престъпление по чл. 279, ал. 2 НК на 1 г. лишаване от свобода и 300 лв. глоба. На основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК това наказание е групирано с наказанието, наложено на Р. по нохд № 478/2005 г. на същия съд и е определено общо наказание от 1 г. лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при общ първоначален режим, с присъединяване към лишаването от свобода и глобата от 300 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Р. да изтърпи при общ първоначален режим и наказанието от 1 г. лишаване от свобода, наложено му по нохд № 138/1997 г. на Павликенския районен съд. Искането за възобновяване е основано на чл. 423 НПК. Осъденият желае делото да се разгледа отново от първоинстанционния съд, но вече в негово присъствие, за да може да се защити. В съдебно заседание осъденият Р. и служебният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира основания искането за възобновяване на делото да бъде уважено. ВКС също не счита да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. След присъствено за Р. досъдебно разследване делото е било образувано по внесен в Петричкия районен съд обвинителен акт и насрочено за 15.II.2006 г. от 10 ч., за която дата подсъдимият е бил редовно призован - на 25.ХI.2005 г. призовката и съпътстващите я преписи от обвинителния акт и разпореждане за предаване на съда са били връчени на И. Я. Р., брат на подсъдимия, двамата с една и съща адресна регистрация. На датата 15.II.2006 г. съдът е отложил разглеждането на делото заради неявяването на Р., от когото е било "получено...обаждане по телефона.., че поради финансови затруднения не може да се яви".Делото е било насрочено за 10.IV.с.г., а в изпратената до Р. призовка, отново връчена на брат му И. Я. Р., изрично е било посочено, че "при неявяване или неизпращане на договорен защитник съдът ще разгледа делото" без неговото, на подсъдимия, присъствие и с участието на служебен защитник. Повторното неявяване на Р. е довело и до повторно отлагане на делото за 14.VI. с. г., за която дата съдът е постановил принудителното довеждане на подсъдимия от служителите на ОЗ "Охрана"-гр. Русе. Последвали са отлагания на делото за 9.Х.2006 г., 4.ХII. с. г. и 24.I.2007 г., през което време се е изяснило, че Р. е напуснал известния на съда адрес и новото му местонахождение не може да бъде установено. В последното съдебно заседание делото е било разгледано и присъдата постановена с участието на адвоката от Благоевградската АК Каракостадинов, назначен за служебен защитник на Р. още на 10.IV.2006 г. Горните факти, изведени от материалите по делото, сочат наличието на едното от условията по чл. 423, ал. 1, изр. второ НПК за неуважаване на направено от задочно осъден искане за възобновяване, а именно "процедурата по чл. 254, ал. 4 /НПК/ ... след като е изпълнена /осъденият/ не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина." С оглед казаното и чл. 354, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 426 НПК, ВКС в състав от трето н. о.