Решение № 12801 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2012 г.

Решение № 12801 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2012 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Аврамов, в качеството му на законен представител на "Аврамоф" ЕООД, гр. Берковица срещу решение № 886 от 26.07.2012 г., постановено по преписка № КЗК-636 от 2.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него е отменено решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта по обособени позиции № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 и 10 и процедурата е върната на възложителя на етап разглеждане на "Документите за подбор" при съобразяване с мотивите към решението. Със същото решение жалбата на "Тих труд" ЕООД, гр. Варна е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима срещу същото решение на възложителя в частта му по обособена позиция № 8, а на възложителя са възложени разноските, сторени от жалбоподателя в производството пред КЗК. От изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба може да се извлече, че решението на КЗК се обжалва само в частта, в която се отменя решението на възложителя по обособените позиции и процедурата му е върната от посочения етап. В останалата част решението като необжалвано е влязло в законна сила. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението на КЗК, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са изложени аргументи за неяснота на обжалваното решение, неправилно тълкуване на норми от ЗОП и се прави позоваване на чл. 24, ал. 4 ППЗОП, в редакцията на текста след изменението му. Ответните страни КЗК и "Тих труд" ЕООД не са взели становище по жалбата. Многопрофилна болница за активно лечение "Национална кардиологична болница" ЕАД, гр. София, чрез процесуалния си представител взема становище за основателност на касационната жалба, като споделя доводите изложени в нея. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че при правилно установена фактическа обстановка изводите на КЗК са правилни и законосъобразни, поради което не са налице наведените доводи в жалбата и решението не страда от пороци водещи до неговата отмяна. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена срещу акт подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че с решение № 81 от 24.02.2012 г. изпълнителният директор на Многопрофилна болница за активно лечение "Национална кардиологична болница" ЕАД, действащ като възложител, е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с обект доставки и с предмет: "Доставка на работно облекло за нуждите на Многопрофилна болница за активно лечение "Национална кардиологична болница" ЕАД" по 11 обособени позиции. В раздел III. 2.4) от обявлението възложителят е посочил, че поръчката е ограничена до кандидати-специализирани предприятия или кооперации на лица с увреждания. За участие в процедурата са били подадени четири оферти, като комисията е отстранила от участие "Астра комерс" ЕООД, а останалите - допуснала до етап разглеждане на предложението за изпълнение на поръчката и ценовото предложение. В резултат на извършеното класиране на първо място по обособени позиции № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11 е класиран "Аврамоф" ЕООД, който с решение № 270 от 19.06.2012 г. на възложителя, издадено на основание чл. 73 ЗОП е избран и за изпълнител. Това решение на възложителя е обжалвано от "Тих труд" ЕООД но само в частта му по обособени позиции № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10. Тъй като жалбоподателят по обособена позиция № 8 е бил класиран на първо място и избран за изпълнител, КЗК е приела, че жалбата в тази й част е процесуално недопустима, поради липсата на правен интерес и я е оставила без разглеждане. Относно останалите обособени позиции КЗК е извършила контрол върху работата на комисията, като е установила, че "Аврамоф" ЕООД е подал офертата си за участие на 12.04.2012 г. При прегледа на документите му за подбор в Плик № 1 комисията е установила, че този участник не е представил документ, че е вписан в регистъра на специализираните предприятия на хората с увреждания, каквото е било изискването на раздел III. 2.4) от обявлението, съгласно чл. 16в, ал. 1 ЗОП, поради което с протокола си от 9.05.2012 г. на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП е изискала представянето на липсващия документ. "Аврамоф" ЕООД е представил удостоверение за регистрация № 215 от 11.05.2012 г., че дружеството е вписано в регистъра на специализираните предприятия и кооперация на хората с увреждания съгласно чл. 29, ал. 1 от Закона за интегриране на хората с увреждания (ЗИХУ), издадено от изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания. По така установената и безспорна фактическа обстановка КЗК е изискала с писмо от Агенцията за хората с увреждания отговор на въпроси, относно начина на регистрацията и конкретно за "Аврамоф" ЕООД, като от отговора безспорно е установила, че заявлението за регистрация от Аврамоф" ЕООД е било подадено на 7.05.2012 г., а удостоверението е издадено на 11.05.2012 г. КЗК е приела, че комисията на възложителя е допуснала нарушение на процедурата, като не е изпълнила задължението си по чл. 68, ал. 10 ЗОП да провери представения документ с изискванията на възложителя за подбор.. КЗК е отчела, че офертата на този участник не е отговаряла на изискването за подбор на възложителя и не е съдържала посочен в обявлението документ, в съответствие с чл. 57, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 ЗОП. Този участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Специализирания държавен орган е изложил съображения, че "Аврамоф" ЕООД към момента на подаването на офертата си не е отговарял на изискването на възложителя да притежава документ, че е вписан в регистъра на специализираните предприятия и кооперации на хората с увреждания. Това е станало почти един месец след подаването на офертата. С чл. 68, ал. 8 ЗОП законодателят е дал възможност за кандидатите или участниците за представят липсващ документ или да отстранят констатирани нередовности или несъответствия, но не да се доказва съответствието с изискванията на възложителя в един по-късен момент, след изтичане на срока за подаване на офертите. Офертата на този участник е била подадена на 12.04.2012 г., а заявлението за регистрация в Агенцията за хората с увреждания е подадено на 7.05.2012 г. Представеното удостоверение от 11.05.2012 г. не може да обоснове съответствието на този участник с изискванията на възложителя, на които участникът е следвало да отговаря към момента на подаването на офертата. По така изложените съображения КЗК е отменила решението на възложителя в обжалваните му части, относно обособените позиции, по които "Аврамоф" ЕООД е бил класиран на първо място и е върнала процедурата на възложителя от етап проверка на документите за подбор. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Изискванията за подбор, въведени от възложителя са изисквания към качествата на участниците, които те трябва да притежават към момента на подаването на офертата. Тъкмо затова законодателят е изброил задължителните и факурлтативни изисквания към съдържанието на офертата в чл. 56 ЗОП, а това са изисквания към самите участници. Изисквания на възложителя за подбор към участниците трябва да бъдат установени от комисията, която проверява всички приложени документи, с които се участникът доказва съответствието си с всяко едно изискване - чл. 68, ал. 10 ЗОП. В хипотезата на липсващ документ по чл. 68, ал. 8 ЗОП в редакцията, обн. в ДВ, бр. 52/2010 г., който не е бил представен поради пропуск, но е бил наличен, е възможно след изискването му да бъде представен, но не и с дата на издаването му след крайния срок за подаване на офертите, или след датата на която участникът е подал офертата си. В случай, че това е така, както в настоящия казус, участникът изначално не е отговарял на изискването в раздел III. 2.4) от обявлението, поради което неправилно комисията е зачела представеното удостоверение с дата 11.05.2012 г. като отговарящо на изискването на възложителя за подбор към крайния срок за подаване на офертите - 17.04.2012 г. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд намерила израз в решение № 1355 от 27.01.2011 г. и решение № 1482 от 30.01.2012 г. Неоснователно е и позоваването в касационната жалба на чл. 24, ал. 4ППЗОП, който текст е нов, съответно неприложим към разглеждания случай, поради това, че според § 120, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗОП, обн. в ДВ, бр. 93/2011 г. процедурите, открити до влизането в сила на закона се довършват по досегашния ред. ЗИДЗОП е влязъл в сила на 26.02.2012 г., а решението на възложителя за откриването на процедурата е от 24.02.2012 г. или преди влизането в сила на изменението на закона, респективно и правилника за прилагането му. По изложените съображения не са налице наведените доводи за допуснати нарушения в обжалваното решение, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение