Решение № 8270 от 7.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3803/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Белоградчик, подадена чрез адв. Н. Стойнов, срещу Решение 16 от 26.02.2021 г. по адм. дело 307/2020 г. на Административен съд Видин, с която e отхвърлена жалбата на общината срещу решение от 07.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) Оперативна програма Околна среда в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция на община Белоградчик в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), по договор 202/11.11.2020 г. с изпълнител Вейл Конструкции ЕООД на стойност 787 340,10 лв. без ДДС.

В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК: нарушение на материалния закон и необоснованост. Мотивирано е становище за неправилност на извода за незаконосъобразност на утвърдената методика за оценка на офертите. Твърди се, че възложителят е поставил обективни критерии за оценка, които позволяват обективно съпоставяне на подадените оферти и не предполагат оценка на пълнотата на представената информация. Моли съда да отмени решението и да постанови друго по същество на спора, с което да отмени оспорения административен акт за определяне на финансова корекция. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на община Белоградчик срещу решение от 07.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община Белоградчик в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ, по договор 202/11.11.2020 г. с изпълнител Вейл Конструкции ЕООД на стойност 787 340,10 лв. без ДДС.

От фактическа страна съдът е установил, че между Управляващия орган на ОПОС и община Белоградчик е сключен административен договор Д-34-29/05.05.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG16М1ОП002-2.010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14 за финансиране на проект Техническа рекултивация на депо за битови отпадъци в землището на с. Дъбравка, общ. Белоградчик.

За разходване на средствата общината е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет СМР на обект Закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик.

Обществената поръчка е била обект на последващ административен контрол, при който е установено нарушение с финансов ефект, обосноваващо определянето на финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, ръководителят на УО е издал оспорения административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Актът е мотивиран с констатация за незаконосъобразна методика за оценка в частта относно техническия показател - нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 33, ал. 1 ППЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), с процентен показател 5 %.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че актът е законосъобразен поради установеност на вмененото нарушение на националния закон и правилната му квалификация като нередност. Съобразно изхода на делото в полза на МОСВ са присъдени разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Видно от одобрената документация обществената поръчка се възлага по критерия оптимално съотношение качество/цена. Класирането се извършва въз основа на комплексна оценка с два показателя с посочена тежест на всеки от тях: 1. Технически показател (ТП), който оценява организацията на работа и начин на изпълнение на строителните работи и е с относителна тежест 60 %; 2. Финансов показател (ФП), който оценява предложената цена за изпълнение на поръчката и е с относителна тежест 40 %.

Офертите, които отговарят на изискванията на възложителя, се оценяват по четиристепенна скала за оценка - 15, 30, 45 и 60 точки.

Минимумът от 15 точки следва да получи участник, чиято предложена организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя, а именно:

• участникът е предложил организация за изпълнение на строителството, посочил е разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти, мобилизацията на предвидените техника и механизация и е представил методите за осъществяване на комуникацията и координацията с възложителя;

• участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка, като за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение.

Със 30, 45 или 60 точки се оценява предложена от участника организация за изпълнението на поръчката, която удовлетворява минималните изисквания на възложителя и в допълнение е налице едно, две или три (всички) от следните надграждащи обстоятелства:

1. Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството обосновават навременното и качествено постигане на целените резултати - закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик. Представени са конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

1. Предложени са мерки за вътрешен контрол и механизми за осигуряване на качество по време на изпълнението на строителството, които обосновават точното и навременно изпълнение на поръчката;

1. Предложени са конкретни методи и механизми, чрез които да се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо околна среда и нейните компоненти (въздух, почви, подпочвени води).

Пояснено е, че възложителят ще приеме, че съответното предложение обосновава навременното и качествено постигане на целените резултати - закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик, съответно гарантира качественото и срочно изпълнение на поръчката, когато предложената последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи, съответно организация и начин на работа, са приложими, относими и отчитат спецификата на предмета на поръчката, както и срока за изпълнение на обекта като цяло и на отделните видове СМР дейности. Посочено е също, че понятието обосновава означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности/мерки при изпълнението на поръчката, а под конкретно следва да се разбира описание, което не се ограничава единствено до схематично изброяване на силните и положителни страни на предложената организация и начин на работа, а са добавени пояснения, касаещи връзката между предвидените отделни строителни дейности и мерки при изпълнение на поръчката и целения краен резултат - закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик.

След анализ на горните надграждащи обстоятелства административният орган е констатирал, че първото надграждащо обстоятелство е формулирано в нарушение на забраната по чл. 33, ал. 1 ППЗОП за оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. Първоинстанционният съд е приел, че тази констатация съответства на установените по преписката факти и приложимия материален закон. Този извод на съда е правилен по следните съображения:

Констатираното от административния орган нарушение е налице, тъй като чрез процесното надграждащо обстоятелство се оценяват качества на офертата, които вече са оценени при минималните изисквания. Поради начина на формулиране първото надграждащо обстоятелство по своята същност не е по-различно от поставените минимални изисквания. Минималните изисквания оценяват предвидената организация за изпълнение на строителството, в т.ч. разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти. Демонстрираната последователност на дейностите и взаимообвързаността между конкретните работи при изпълнение на строителството не са нещо различно от оценената при минималните изисквания технологична последователност на дейностите. Семантиката на думата организация е система от дейности за постигане на определена цел, а системата е последователност и взаимообвързаност. Освен това второто изречение на това надграждащо обстоятелство пряко оценява аргументираността на предложената организация, която вече е оценена при минималните изисквания.

Чрез първото надграждащо обстоятелство бенефициерът оценява пълнотата и начина на представяне на информацията сами по себе си. Те се явяват елемент на оценяването показател. Това прави обоснован извода на органа за осъществено от бенефициера нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като разпоредбата изрично забранява оценяването на пълнотата и начина на представяне на информацията.

По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е правилен. Цитираната от бенефициера съдебна практика (Решение 7018 от 09.06.2020 г. по адм. дело 12280/2019 г. на ВАС, VII отд.) е неотносима, тъй като посоченото съдебно решение е постановено по спор за законосъобразността на административен акт, с който е определена финансова корекция за допуснато нарушение на друга разпоредба на националното законодателство чл. 70, ал. 7 ЗОП. Липсва сходство и в сочените фактически основания за издаване на процесното решение за корекция и решението за корекция, предмет на оспорване по другото дело. Подлежащите на оценка надграждащи обстоятелства имат различно съдържание в двете методики.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на делото в полза на Министерството на околната среда и водите разноски за водене на делото в размер на 100 (сто) лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение