Решение № 16485 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2013 г.

Решение № 16485 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Севлиево, срещу решение № 15 от 19.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1/2013 г. по описа на Административен съд - Габрово, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на община Севлиево по подадено искане с вх. № 94.3.737/08.11.2012 г. от Цанка Пенчева Монева от гр. Севлиево за издаване на заповед за изменение плана на новообразуваните имоти за местност "Севлиевски лозя", община Севлиево, относно ПИ с идентификатор 65927.541.176, като незаконосъобразен и преписката е изпратена на кмета на община Севлиево за произнасяне. В касационната жалба са релевират доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата може да се направи извод за доводи относно неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Цанка Пенчева Монева, редовно призована, не се явява и не се представлява. Постъпил е писмен отговор процесуалния представител на ответника, който излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че при определянето на материално компетентния орган за произнасянето по искането, подадено от Цанка Пенчева Монева следва да се вземе предвид дали е приложен плана на новообразуваните имоти за процесния поземлен имот, одобрени ли са кадастралната карта и регистри за землището, дали са влезли в сила и дали са били предадени за съхранение и поддържане плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В настоящия случай, видно от доказателствата по делото влезлия в сила план на новообразуваните имоти за ПИ № 65927.541.176 не е приложен и за тези земи не са изпълнени изискванията на чл. 28б, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, поради което решението е правилно. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба, подадена от Цанка Пенчева Монева от гр. Севлиево, против мълчалив отказ на кмета на гр. Севлиево, с искане да издаде заповед за изменение на плана за новообразуваните имоти за местност "Севлиевски лозя" относно ПИ с идентификатор 65927.541.176 по подадено искане с вх. № 94.3.737/8.11.2012 г. От писмените доказателства в приложената административна преписка съдът е установил, че административното производство е образувано по молба, подадена от Цанка Пенчева Монева за изменение на плана на новообразуваните имоти за посочения имот и землище, към която са представени документи за собственост. С обжалваното решение, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 28в, препращаща към чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ и е приел, че кметът е компетентен да разгледа искането и да измени утвърдения вече план на новообразуваните имоти. За да достигне до този извод, съдът се позовал на писмо с изх. № 07-10-291/31.01.2013 г. на началник СГКК - Габрово по което е отбелязано, че със Заповед № РД-18-77/16.07.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК е налице одобрена кадастрална карта за землището на гр. Севлиево. По отношение на процесния имот с идентификатор № 65927.541.176 е посочено, че одобреният ПНИ е неприложен. Въз основа на това е извел правен извод за формиран мълчалив отказ на кмета на община Севлиево за издаване на заповед за изменение на ПНИ относно процесния ПИ. Така постановеното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът напълно механично е приложил разпоредбите на чл. 28в и чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, без да изследва същността на производството по изменение на одобрения план на новообразуваните имоти и неговото отношение към съставянето на кадастралната карта и кадастралните регистри в населеното място. Правната възможност да се измени влязъл в сила план на новообразуваните имоти е регламентирана в § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, където са уредени материалноправните предпоставки за изменението. От значение за конкретните правоотношения е и нормата на ал. 11 на същия параграф. Тя поставя задължението за нанасяне на новообразуваните имоти в кадастъра в пряка зависимост от наличието на две обстоятелства. Това са - наличие на одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри и обявеното въвеждане на имотния регистър. От анализа на нормата може да се направи извод, че отразяването на плана на новообразуваните имоти и неговите изменения и допълнения ще се извършва от държавните органи, изпълняващи процедурите по ЗКИР, едва след наличието на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Съдържанието, създаването и поддържането им е предмет на отделна подзаконова нормативна регламентация с Наредба № 3 от 28.04.2005 г., издадена на основание чл. 31 от ЗКИР. Алинея трета на чл. 46 от нея възпроизвежда законовото правило, че одобреният и приложен план на новообразуваните имоти ще се нанесе на кадастралната карта след одобряването й. В контекста на тази законова регламентация трябва да се извърши корективно тълкуване на нормата на чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, която вменява в задължение на Агенцията по кадастъра съхраняването и поддържането на плановете на новообразуваните имоти и съответно на чл. 28в, уреждащ изменението им след влизането в сила на плана. С разпоредбата на § 4к, ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ изрично разделя процеса на изменение плановете на новообразуваните имоти в зависимост от одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри и на тази база посочва различни органи, компетентни във всеки един етап от нея да издадат необходимата заповед. Ето защо в случая не е налице мълчалив отказ на кмета на общината, тъй като при наличие на одобрена и влязла в сила кадастрална карта по чл. 49 ЗКИР към момента на подаване на искането с вх. № 94.3.737/8.11.2012 г., с компетентност за нейното допълване и изменение разполага началника на СГКК - Габрово. Следователно жалбата е срещу мълчалив отказ на некомпетентен орган, за който не съществува законово задължение за произнасяне, което е абсолютна предпоставка за да настъпи като последица в установения по АПК срок мълчалив отказ. Този орган обаче е бил длъжен да изпрати искането до компетентния за това орган по реда на чл. 31 АПК. Неизпълнението на това задължение /непрепращането на искането/ сочи категорично на незавършило административно производство по издаване на претендира административен акт, респ. отказ, поради което производството пред съдебната инстанция е лишено от предмет и съответно е недопустимо. Това налага отмяна на обжалваното решение, прекратяване на производството по делото и изпращане на преписката на компетентния орган - началника на СГКК - Габрово. Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение