Решение № 4879 от 9.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Крумов от гр. София, чрез процесуален представител адвокат М. Мишев, срещу решение 388 от 16.11.2022 г., постановено по адм. дело 273/2022 г. по описа на Административен съд - Враца. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, респективно отмяна на оспорения пред първоинстанционния съд Протокол от 10.03.2022 г. на тръжна комисия, назначена със заповед 125/08.03.2022 г. на директора на Областна дирекция Земеделие Враца. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът тръжна комисия, назначена със заповед 125/08.03.2022 г. на директора на Областна дирекция Земеделие Враца, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. Димитрова, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е било образувано по жалба от натоящия касатор против Протокол от 10.03.2022 г. на тръжна комисия, назначена със Заповед 125/08.03.2022 г. на директора на Областна дирекция Земеделие - Враца, от проведена втора тръжна сесия от таен търг за отдаване под наем/аренда на свободни земеделски земи от ДПФ на територията на област Враца за стопанската 2021/2022 г., в частта относно земите в землището на [населено място], общ. Враца. Според съда след като протоколът е съставен от компетентния за това орган и тръжна комисия, която е взела решения съобразно дадените й правомощия, в предписаната форма и при ясно формирана воля, няма основание да се приеме, че актът страда от толкова съществени пороци, които да сочат на неговата нищожност. По отношение на законосъобразността на оспорения акт съдът е приел, че не са налице основания водещи до неговата отмяна. Мотивирал се е, че спазена е процедурата, разписана в чл. 47к, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), като в присъствието на представляващия К. Крумов пликът с документите е отворен, установена е тяхната допустимост и на този етап кандидатът е допуснат до участие. Според съда законосъобразен е отказът да бъде изменена офертата на Крумов, тъй като такова изменение не се допуска съгласно чл. 47и, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Правилно не е приет за основателен и депозираният сигнал за нередност, тъй като всички кандидати са подали документите си по един и същи начин, в един непрозрачен плик, а не всяко заявление в отделен плик. Съдът е приел и че законосъобразно офертите на Крумов не са били разгледани на основание чл. 47к, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ. Мотивирал се е, че процедурата по провеждане на търга включва два етапа по допустимост на офертите и разглеждането им по същество и класирането им. В случая безспорно Крумов е участвал чрез упълномощеното от него лице в първия етап, в който е прието, че се допуска до участие в търга. Отразеното обаче в протокола отсъствие на пълномощника във втория етап, в който се разглежда съдържанието на офертите и се извършва класирането им, не се е опровергало в съдебната фаза на производството. Поради което макар лицето да е допуснато до участие в търга, поради липса на формални пречки за това, неговите тръжни предложения не следва да се разглеждат поради неизпълнение на условията, посочени в чл. 47к, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ отсъствие на кандидата или на негов представител. Изложеното е мотивирало съда да постанови оспорения понастоящем правен резултат. Решението на първоинстанционният съд е валидно, допустимо и правилно, а сочените в касационната жалба касационни основания за отмяната му не са налице. Подробно са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдени са възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. Обоснована се явява преценката на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките на чл. 47к, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, послужил като правно основание за издаване на оспорения пред първоинстанционния съд Протокол от 10.03.2022г. на тръжна комисия, назначена със заповед 125/08.03.2022 г. на директора на Областна дирекция Земеделие Враца. По отношение на съответствието на Протокола в оспорената му част с материалния закон, настоящия състав приема, че в разпоредбата на чл. 47к, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ изрично се регламентира, че при отсъствие в тръжната сесия на кандидат или на упълномощено от него лице, предложенията на последния не се разглеждат. Посочената норма е императивна. От така събраните по делото доказателства се установява, че пълномощникът на Крумов е напуснал залата. Както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция се оспорва, че пълномощникът действително е напуснал залата, но не се представят доказателства в полза на това твърдение. В случая, видно от доказателствата, Крумов е участвал в търга чрез пълномощник, който е вписан в присъствен лист 2, съставен след отлагането на търга с един час на основание чл. 47к, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Видно от представения по делото протокол от 10.03.2022 г., комисията е решила, че кандидатът отговаря на условията за участие в търга и го е допуснала до разглеждане на направените предложение. Преди да се пристъпи към разглеждане на заявленията оферти в протокола е отразено, че пълномощникът на Крумов напуска залата. След като пред съда не са представени доказателства в обратния смисъл правилно съдът е приел за установен факта на напускането. Без правно значение в случая са причините за неговото напускане. С оглед изложеното, правилно съдът е приел за доказано по делото наличието на пречка по чл. 47к, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ и декласирането на Крумов от по-нататъшното участие в тръжната процедура се явява постановено при правилно приложение на материалния закон. С оглед изложено, като е достигнал до извод, че не са налице основания за отмяна на административния акт и по тези съображения е отхвърлил жалбата на К. Крумов, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. По тези съображения и по изложените от Административен съд - Враца мотиви, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция Земеделие Враца разноски в размер на 100 (сто) лева, определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,