Решение № 7902 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4367/2018 г.

Решение № 7902 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4367/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 38, ал. 1 и сл. от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Т. Г., от гр. В., срещу решение № 56 от 01.02.2018 г. на Министерски съвет на РБ за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на участък от Път I - 1 (Е79) "М. - Ботевград", от км. 161+367 до км. 194+164,89", съгласно подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП - ПП), одобрен със Заповед № РД - 02 - 15 - 98 от 16.09.2016 г. на зам. министъра на РРБ, В ЧАСТТА относно размера на определеното обезщетение за отчуждените части от два имота с идентификатори № 005.148 и № 128.245 по КВС на землището на с. Л. дол, община М., ведно с трайните насажедния върху тях, представляващи овощни дървета и орехи. В жалбата е заявено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, за оценка на отчуждената част от имота по пазарни цени, която следва да се изготви от вещо лице-оценител на недвижими имоти. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение на МС в частта на определеното за имота парично обезщетение, като неотговарящо на пазарните цени на имоти с подобни характеристики. В с. з. оспорващият не се явява и не се представлява. Ответникът: МС на РБ, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Иванова, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна: министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника му - юрисконсулт Капеловска, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна: министъра на финансите, чрез пълномощник - юрисконсулт Бецов, също оспорва жалбата. Заинтересованата страна: Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощник - юрисконсулт Василева, оспорва жалбата. Представя допълнителни писмени доказателства. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: В процедура по чл. 34а, ал. 1, вр. чл. 33 и чл. 34б ЗДС, с Решение № 56 от 01.02.2018 г. на Министерски съвет /МС/ на РБ са отчуждени от Г. Т. Г.: 1/1,970 дка от овощна градина находяща се в землището на с. Л. дол, община М., представляваща поземлен имот № 128.245 по КВС на землището на с. Л. дол, с обща площ от 4,161 дка, която част е оценена на 333 лева, под № 77 от приложението-оценка към оспореното решение; и 2/2,052 дка от имот с трайни насаждения, находящ се в землището на с. Л. дол, община М., представляваващ имот № 005.148 по КВС на землището на с. Л. дол, с обща площ от 5,210 дка, която част е оценена на 1 368 лева, под № 20 от приложението-оценка към оспореното решение; Двата имота са придобити от оспорващия чрез договори за доброволна делба от 2008 г. и 2010 г. От приложените към административната преписка и допълнително приети писмени доказателства, се установява, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, подробно разписани в чл. 34, чл. 34а, ал. 1, ал. 3 и 4 и чл. 34б ЗДС. П. за извършване на процесното отчуждаване е наличието на влязъл в сила ПУП-ПП, който предвижда изграждането на национален обект: "Модернизация на участък от Път I - 1 (Е79) "М. - Ботевград", от км. 161+367 до км. 194+164,89". Такъв е налице, видно от приложената към преписката Заповед № РД - 02 - 15 - 98 от 16.09.2016 г. на зам. министъра на РРБ за одобряване на ПУП-ПП, влязла в сила съгласно удостоверително писмо от 17.10.2016 г. на МРРБ. Не се оспорва от страните, потвърдено и от съдебно-оценителната експертиза, че трасето на предвидения за модернизация участък от пътя, в обхвата на влезлия в сила ПУП-ПП, засяга частично описаните два имота на осповащия, в размер на 1,970 дка за имот № 128.245 и 2,052 дка за имот № 005.148. Оценката на отчуждените части от процесните два имота със земеделско предназначение, е изчислена от в. лице Коен съгласно Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ - за земеделски земи, а именно Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, към която препраща чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС. Н. е приложима поради отсъствието на пазарни аналози за изчисляване на пазарната цена съобразно чл. 32, ал. 2 ЗДС, вр. с § 1а, т. 2 ДР ЗДС по пазарни цени за период от 12 месеца преди датата на възлагане на оценката - от 24.11.2015 г. до 24.11.2016 г. Според заключението на съдебно-оценителната експертиза цената по наредбата за отчуждените 1,970 дка от имот № 128.245 възлиза на 345,74 лева, а цената за отчуждените 2,052 дка от имот № 005.148 възлиза на 1 323,54 лева. По отношение на подобренията - овощни насаждения в имот № 128.245 землището на с. Л. дол, в заключението липсва оценка. Вещото лице се е позовало на оценителски доклад /стр. 174 от делото/, съгласно който от огледа на място е установено, че трайните насаждения и в двата имота са амортизирани и изоставени, а терена под тях не се обработва. С оглед на това и предвид отсъствието на доказателства от оспорващия за броя, вида и възрастта на претендираните за оценка овощни дръвчета, вещото лице е заключило, че не би могло да даде оценка за стойността им. Освен това, с оглед на посочената от жалбоподателя възраст в жалбата - овошки на по 30-40 години, заключението е, че на такава възраст дърветата са амортизирани и извън срока за плододаване, който за костилкови овошки е 5 г. за отглеждане и 20 г. за плододаване. По отношение на подобренията - орехови насаждения в имот № 005.148 землището на с. Л. дол, също липсва оценка по идентични мотиви от страна на вещото лице. За орехите вещото лице дава 10 г. за отглеждане и 40 г. срок на плододаване, при посочена в жалбата възраст над 30 г. Заключението на съдебно-оценителната експертиза не е оспорено от страните, поради което следва да бъде кредитирано от съда. При тези данни се налага извода, че оспореното решение, в частта му за оценката на двата отчуждени имота, е материално незаконосъобразно по отношение имот № 128.245. За този имот отчуждената част от 1,970 дка е оценена от вещото лице на 345,74 лева, съгласно припожимата наредба, а по оспореното решение - на 333 лева, т. е с 12,74 лева по-малко. По-ниската оценка на органа противоречи на наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи /Д. в. бр. 64/98 г./, към която препраща чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС, поради което е незаконосъобразна. В тази част оспореният акт следва да бъде изменен, като обезщетението за този имот бъде увеличено от 333 лв. на 345,74 лв. По отношение на другия имот № 005.148, както и по отношение на претендираните за оценка трайни насаждения в него и в имот № 128.245 - овощни дръвчета и орехи, жалбата е неоснователна. Стойността на оценката за имот № 005.148 съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза е по-малка от стойността на оценката, определена от административния орган. Съдът не може да влошава положението на жалбоподателя като определи парично обезщетение в по-малък размер от определеното от органа. Същевременно жалбоподателят не е ангажирал доказателства за извършени и налични в имота подобрения - трайни насаждения, като вид, брой, възраст и пр. въпреки дадените указания за това. При недоказаност на подобренията, върху отчуждените части от двата имота, жалбата за заплащането им се явява неоснователна. Като неоснователна в посочените части, жалбата следва да бъде отхвърлена. Оспорващият не е направил искане за разноски, поради което и съдът не дължи присъждането им, спрямо уважената част от жалбата. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, d..