Решение № 12368 от 15.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2129/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 102, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО). Образувано е по касационна жалба от В. А. Г. - родител на М. М. Г.(ученик в [заличен текст] клас за учебната 2021/2022 г.) от гр.Варна, притежаваща юридическа правоспособност, срещу Решение 1593/16.11.2023г. по адм. дело 1361/2023г. по описа на Административен съд(АдмС) Варна, с което е отхвърлена жабата срещу Заповед РД-09-1953/13.09.2021г. на директора на ОУ [заличен текст] Варна за утвърждаване на Правилника за дейността на училището за учебната 2021/2022г., в частта относно определената от него полудневна организация на учебния процес в училището. Твърди се, че решението е нищожно, неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон чл.102, ал.2 ЗПУО, немотивирано и необосновано. Иска прогласяването на нищожност на решението, евентуално да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде уважена. В съдебно заседание, касаторът поддържа касационната жалба по изложените в нея подробни съображения. Ответната страна Директорът на ОУ [заличен текст] гр.Варна редовно призован, не се явява. С писмен отговор, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска оспорваното решение да бъде оставено в сила, претендира направените пред тази инстанция разноски, за които представя списък. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Сочи, че решаващият съд е извършил цялостна и задълбочена преценка на всички доказателства по делото, отчел е всички доводи и възражения на страните и е достигнало до верни правни изводи. Предлага на съда съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от ВАС с решение 6201/12.06.2023г., адм. дело 9111/2022г., с което е определен предмета на спора, а именно законосъобразност на Заповед РД-09-1953/13.09.2021г., с която директорът на ОУ [заличен текст] гр.Варна е утвърдил Правилник за дейността на училището за учебната 2021/2022г., в частта на чл.17, т.5. При новото разглеждане към доказателствата е приобщена Заповед РД 09-1912/13.09.2021г. на директора на ОУ [заличен текст] , гр.Варна, с която на осн. чл.259, ал.1, чл.94, чл.263, ал.1, т.3 и чл.269, ал.1, т.6 от ЗУПО, чл.14 и чл.17 от Раздел ІV на Наредба 15 от 22 юли 2019г. за статута на професионалното развитие на учителите, докторите и другите педагогически специалисти и решение на педагогически съвет Протокол 17/08.09.2021г. и след съгласуване с Обществения съвет Протокол 18/10.09.2021г. е утвърден учебния план на класовете за общо образование за основна степен на образование за 2021/2022г., в т.ч. и ІІІ клас, в който се обучавал синът на касатора. Тази заповед не е предмет на правния спор, а такава е Заповед РД-09-1953/13.09.2021г. на директора на ОУ [заличен текст] Варна за утвърждаване на Правилника за дейността на училището за учебната 2021/2022г., в частта по чл.17, т.5, по чиято законосъобразност съдът се е произнесъл с оспореното решение. Решаващият съд е приел доказателствата, обсъдил ги е и е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, които са от значение за законосъобразността на оспорения акт. Приел е от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в исканата от закона форма, а оспорването е от лице, за което е налице правен интерес. Приложени са относимите правни норми, направен е извод, че заповедта не противоречи на нормата на чл.102, ал.2 от ЗУПО, спазен е материалният закон и е съобразена неговата цел, поради което съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. За касатора е налице правен интерес от оспорване на Заповед РД-09-1953/13.09.2021г. на директора на ОУ [заличен текст] Варна за утвърждаване на Правилника за дейността на училището за учебната 2021/2022г., в частта относно определената от него полудневна организация на учебния процес в училището. Безспорно е, че касаторът е родител на ученик в посоченото училище, в трети клас през учебната 2021/2022г. Съгласно чл.17, ал.1, т.5 от Правилника, само учениците в първи и втори клас са с целодневна организация на учебния ден, т.е. организацията на учебния ден за учениците в трети клас е полудневна, съгл. чл.102, ал.1 и ал.2 ЗПУО, каквито са твърденията на касатора. По силата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК гражданите и юридическите лица могат да обжалват пред съд всички административни актове, включително вътрешно служебните, щом тези актове нарушават или застрашават техни права или законни интереси и не са изключени със закон от съдебно обжалване. Според Решение 21 по к. д. 18/1995 г. на Конституционния съд, по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията, административния акт, независимо от теоретичната му квалификация "засяга" граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. В настоящия случай оспорената заповед, с която е утвърден правилника, има вътрешнослужебен характер, но в оспорената част, с която е ограничена целодневната организация на учебния процес за учениците от трети клас, се засягат права и законни интереси на касатора, което обуславя правния интерес от оспорването на акта. Неоснователни са доводите на касатора за материална незаконосъобразност на заповедта. Правилникът за дейността на училището през учебната 2021/2022г. е приет с решение на Педагогическия съвет от 13.09.2021г. в съответствие с нормата на чл.263, ал.1, т.2 от ЗПУО. В чл.17, т.5 от Правилника е регламентирана организацията на учебния процес в училището - полудневна и целодневна форма на обучение за учениците от първи и втори клас, като в тази част няма промяна относно организацията от предходната учебна година. В съответствие с чл.263, ал.3 от ЗУПО Правилникът е публикуван на интернет страницата на училището и касаторът е запознат с него. Разпоредбата на чл.102, ал.1 ЗУПО регламентира, че организацията на учебния ден е полудневна и целодневна. Държавата създава условия за разширяване на възможностите за целодневна организация на учебния ден. Ал. 2 сочи, че училището организира целодневна организация на учебния ден за учениците от І до ІV клас при желание на родителите, както и от V до VІІ клас при желание на родителите и съобразно възможностите на училището. Условията и редът за организиране и провеждане на полудневната и целодневната организация на учебния ден се определят с държавния образователен стандарт(ДОС) за организацията на дейностите в училищното образование. ДОС се регламентира с Наредба 10 от 01.09.2016г. за организацията на дейностите в училищното образование, като в раздел ІІІ (чл.16-27) от Глава Втора, е подробно регламентирана целодневната и полудневна организация на учебния процес. При анализ и тълкуване на посочените разпоредби, както и във връзка с чл.256, ал.1, т.6 от ЗУПО, съгласно която органите на местно самоуправление осигуряват и контролират условията за целодневна организация на учебния ден, изводът е, че училището организира целодневна организация на учебния ден, но съобразно възможностите на училището, които се осигуряват от държавата и органите на местно самоуправление. В регламентирания с наредбата ДОС се говори за възможност за осигуряване на целодневна организация( чл.44а), не и за задължение, както твърди касатора. Едва при осигурена възможност се създава съответната организация от училището и директора. Не е било спорно по делото, че ОУ [заличен текст] съвместно ползва сграда с [заличен текст] [заличен текст] , гр. Варна, за което е подписан Споразумителен протокол от 14.09.2024г. Именно, с оглед наличните възможности за финансова и материална обезпеченост, в училището е организирано целодневно обучение само за учениците от първи и втори клас. По делото няма твърдения, а и не са ангажирани доказателства, за подадени заявления от родителите, до първи септември за целодневна организация, а съгласно чл.18, ал.4 от Наредба 10 от 01.09.2016г. това е кумулативно условие за формиране на групите за целодневна организация на учебния ден. Директорът е изпълнил задължението, произтичащо от чл.31, ал.1, т.6 от Наредба 15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, да изпълни правилника, приет от педагогическия съвет. Налага се извод, че заповедта, предмет на съдебен контрол, е мотивирана съобразно Тълкувателно решение 16 от 1975 г. на ОСГК и не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, което обосновава извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Като е достигнал до този извод, решаващият съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационната инстанция за адвокатско възнаграждение, в размер на 800 лева, действително внесена сума за един адвокат, установена с договор за правна защита и съдействие. Сумата е съобразена с фактическата и правна сложност на делото и не е прекомерна, като възражението на касатора в този смисъл е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение