Решение № 4577 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2009 г.

Решение № 4577 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи против решение по адм. д. № 266/2006 г. по описа на СГС. Иска отмяна на решението като неправилно, тъй като има доказателства за снети писмени обяснения от служителя. Ответната страна Иван Ангелов Москов не изразява становище по касационната жалба . Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение от 27.04.2009 г. по адм. д. № 266/2006 г. по описа на СГС е отменена заповед № 1368/14.11.2005 г. на началник сектор "Охранителна полиция" към VI РПУ- СДВР, с която на основание чл. 238, т. 3 от ЗМВР (отм.) вр. с чл. 201, АЛ. 1, т. 2 и т. 9 от ППЗМВР (отм.) на ст. сержант Иван Москов е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от 1 г." за нарушения на служебните задължения на 30.10.2005 г., на 3.11.2005 г. и 7.11.2005 г. Прието е, че от служителя не са изискани обяснения за всички нарушения, заради които е наложено едно общо наказание. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 240 от ЗМВР (отм.) дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Обосновано, предвид приложената административната преписка, е изводът на съда, че административният орган не е приел писмени обяснения, нито е изслушал служителя за трите нарушения на служебната дисциплина, за които наложил наказание. Нормата е обща и се спазва в дисциплинарното производство независимо от тежестта на нарушението и предвиденото наказанието. Неправилно касационният жалбоподател твърди, че докладната записка приложена по делото може да се приеме за даване на писмени обяснения. Така е, защото докладната записка е с дата от 7.11.2005 г., като в нея служителят е дал обяснения само относно нарушенията на 3 и 4 ноември 2005 г. От приложения протокол от 7.11.2005 г. подписан от двама свидетели, с който се удостоверява отказ от страна на Москов да даде писмени обяснения, не става ясно дали отказът е във връзка с всички дисциплинарни нарушения или се отнася за същото нарушение, за което е депозирана докладна записка на същата дата. Правилно е прието, че има съществено нарушение на процесуалните норми - чл. 240 от ЗМВР (отм.). Решението е правилно и следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, АЛ. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение