Решение № 14860 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9788/2011 г.

Решение № 14860 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9788/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лачита" ЕООД срещу решение № 9252/24.06.2011 г., постановено по адм. д. 6538/11 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 502/20.04.2011 г. по преписка № КЗК-152/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и е иска да бъде отменено. Подробни аргументи в подкрепа на първоначалната си жалба са изложени и в касационната жалба като основания за отмяна на съдебното решение. Допълнително "Лачита" ЕООД твърди, че не са допуснати събиране на нови доказателства по делото и съдът е формирал фактическите си изводи само въз основа на събраните в административното производство доказателства, независимо, че голяма част от тях са оспорени. Не претендира разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмено становище. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 9252/24.06.2011 г., постановено по адм. д. 6538/11 г. по описа на ВАС е отхвърлена жалбата на "Лачита" ЕООД против Решение № 502/20.04.2011 г. по преписка № КЗК-152/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и е наложена имуществена санкция в размер на 42090 лв. Съдът е приел, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради това, че "Лачита" ЕООД е извършило нарушение на чл. 31 от ЗЗК чрез публикация на официалния сайт на дружеството, в която за тунквана вафла "Криза" се дава некоректна и заблуждаваща за потребителите информация, въвеждаща риск за тях относно съществени свойства на вафлата. ВАС не е констатирал неправилност и по отношение определения размер на имуществената санкция, който е в близост до минималния размер на санкцията по чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е много подробно, но фактически в нея са изцяло възпроизведени оплакванията на "Лачита" ЕООД против решението на КЗК. Единствените доводи, които могат да бъде определени като касационни оплаквания са свързани с процеса по събиране на доказателства, проведен от тричленният състав на ВАС. Настоящият съдебен състав намира, че съставът на четвърто отделение на ВАС не е допуснал процесуални нарушения при допускане и събиране на доказателства. Съдът е разгледал доказателствените искания на двете страни в процеса като е изслушал и техните становище по доказателствените искания на другата страна, след което с мотивирано определение обосновано е отказал да допусне изслушването на съдебно-счетоводна, съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетел. Настоящият съдебен състав намира, че изводите на първоинстанционния съд относно правното значение на фактите, които е имало възможност да бъдат установени с тези доказателствени средства, са правилни. С оглед липсата на спор относно факта, че съдържанието на информация относно вафла "Криза" и възможността с нея да бъдат заместени "закуска, обяд или вечеря тъй като хранителните й вещества са специално подбрани за да осигурят на организма нужната енергия. В нея няма химия което я прави подходяща за любителите на здравословното хранене. " е било достъпно чрез официалния сайт на дружеството е без правно значение от техническа гледна точка как са съотнесени тази информация и публикуването на статия със същото съдържание във вестник "Борба". Следователно правилно не е допусната техническа експертиза за установяване на факти, които няма правно значение за правилното решаване на спора по делото. Свидетелските показания, които жалбоподателят е искал да бъдат събрани в съдебното производство, се съдържат в декларация, представена от същото лице в административната фаза на производството, която не е оспорена и е процесуално допустимо да бъде използвана при вземане на решение. По отношение на счетоводната експертиза съдът също не е допуснал процесуално нарушение с определението за отказ да бъде допусната, защото съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗЗК имуществената санкция за нарушения по глава седма от ЗЗК се определя като процент от общия оборот за предходната финансова година на предприятие и не е в зависимост от реализираната печалба от продукта, срока на нейното производство и количествата произведени продукти. В конкретния случай следва да бъде отбелязано, че съдът е обсъдил решението на КЗК и от гледна точка установения минимален срок, през който е осъществявано нарушението, а не са налице доводи, че вафлата "Криза" е произвеждана през още по-кратък период от време. При установяване на фактическата обстановка по спора съдът е извършил преценка на всички събрани доказателства и становищата на страните за тяхната доказателствена стойност, като не е допуснал процесуални нарушения. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция намира, че е обжалваното съдебно решение е действително, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Тричленният съдебен състав е приложил правилно материалния закон като е отхвърлил жалба срещу законосъобразно решение на КЗК, с което е установено извършено нарушение и е определена имуществена санкция в справедлив размер, близък до минимума за това нарушение. По водене на делото ответникът не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане, касаторът му дължи сумата 80 лв., юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия