Решение № 5874 от 15.6.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2021 г.

Производството е по реда на чл. 175 АПК, вр. чл. 247 ГПК, вр. чл. 144 АПК, и чл. 176 АПК. Образувано е по молба на Ин Тех Сълюшън ООД, чрез процесуалния си представител адв. И. Танкова, за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на решение 3172/05 април 2022 г. по адм. дело 7675/2021 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, с което се оставя в сила решение 122/23 април 2021 г. по адм. д. 360/2019 г. по описа на Административен съд Кюстендил. В молбата се твърди, че съдът е допуснал писмена грешка, евентуално очевидна фактическа грешка, като е посочил, че процесната заповед РД-00-671/21 юни 2019 г., издадена от кмета на Община Кюстендил, която е предмет на оспорването пред първоинстанционния съд, е издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 99, ал. 1, т. 6, предл. 1 АПК и чл. 102, ал. 2 АПК, вр. чл. 128, ал. 3 и чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ вместо на посоченото от съда основание чл. 91, ал. 1 АПК. Изложени са още аргументи, че съдът не се е произнесъл по всички доводи на жалбоподателя в касационната жалба. Иска допълване на решение 3172/05.04.2022 г. с даване на указания до административния орган кмета на Община Кюстендил, за продължаване на производството по издаване на индивидуален административен акт, започнало с подаденото от жалбоподателя заявление, на основание чл. 103, вр. чл. 106 АПК. Ответната страна Пиринпласт АД, чрез процесуалния си представител адв. А. Дилов, дава становище за неоснователност на молбата и иска тя да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура не изразява становище по жалбата. По искането за поправка на писмена грешка, евентуално очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, вр. чл. 144 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение намира молбата за процесуално допустима като подадена в едномесечния срок по чл. 176, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Производството по жалбата на Ин Тех Сълюшън ООД против заповед РД-00-671/21 юни 2019 г. на кмета на Община Кюстендил, с която последният е отменил своя заповед РД-00-496/15.05.2019 г. за одобряване на проект на изменение на ПУП-ПР в обхвата на УПИ IV за производствено-складови дейности, кв. 1В и улица о.т. 37А до о.т. 37Б в кв. 1В по ПР на гр. Кюстендил, за изменение на североизточната регулационна граница на УПИ IV за производствено-складови дейности, кв. 1В от плана, при което към УПИ I се придават 568 кв.м., представляващи част от задънената улица, е приключило с решение 3172/05 април 2022 г. по адм. дело 7675/2021 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. С решение 3172/05 април 2022 г. е оставено в сила решение 122/23 април 2021 г. по адм. д. 360/2019 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което се отхвърля жалбата на Ин Тех Сълюшън ООД срещу процесната заповед. В своето решение съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена при упражняване от страна на органа на правомощията му по чл. 91, ал. 1 АПК. Искането за поправка на писмена грешка, евентуално очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, вр. чл. 144 АПК, се изразява се в следното: според молителя в мотивите на решение 3172/05 април 2022 г. е посочено, че административният орган е упражнил правомощията, предоставени му в чл. 91, ал. 1 АПК вместо да посочи на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 99, ал. 1, т. 6, предл. 1 АПК и чл. 102, ал. 2 АПК, вр. чл. 128, ал. 3 и чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. По реда на чл. 175 АПК може да се поправи очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Такава е налице при констатирано несъответствие между волеизялението на съда в мотивите на решението и резултата по делото, обективиран в диспозитива. В случая и първоинстанционния съд, и ВАС приемат, че оспореният административен акт е издаден при законосъобразно упражняване на правомощие на органа по чл. 91, ал. 1 АПК при отзив, а не в производство по отмяна на влязъл в сила административен акт по чл. 99, ал. 1 АПК. Промяна на правнотo основание, на което съдът се е произнесъл по същество, не може да се извърши в производство по чл. 175 АПК, тъй като не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Нито АПК, нито ГПК регламентират ред за поправка на писмена грешка, каквато молителят твърди, че евентуално е налице. Следователно направеното искане е неоснователно и не може да бъде уважено. Настоящият съдебен състав намира искането за недопустимо в частта, в която се иска допълване на решението поради непроизнасяне на съда по всички доводи на касационния жалбоподател относно нарушаване на принципите на процеса и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от Административен съд Кюстендил, с подмяната на правното основание на процесната заповед, както и относно липсата на мотиви и правен интерес от страна на ответника. Направеното искане цели промяна на крайния резултат по делото, приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което е недопустимо по реда на чл. 176 АПК и следва да се остави без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 175, ал. 2, вр. чл. 176 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав