Решение № 7172 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3482/2012 г.

Решение № 7172 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3482/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК/, вр. с чл. 122о ал. 2 от Закон за обществените поръчки (отм.). Образувано е по касационна жалба от "Лирекс БГ" ООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Манол Илиев, чрез процесуалния представител адв. Ал. Лазарков, против решение № 6015 от 27.12.2011 г., постановено по адм. дело № 8551/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение за отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на специална обществена поръчка взето с Протокол с рег. № ОП-92-КД-43483 от 12.09.2011 г. на комисия, назначена със заповед № ОП-92-3-135/29.08.2011. на възложителя, утвърден от заместник - министъра на вътрешните работи. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано -касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът неправилно приел, че възложителят законосъобразно го е отстранил от участие от процедурата поради липсата на оторизация от производителя за съответното оборудване, което не отговаряло на действителното положение, тъй като по преписката са представени документи, удостоверяващи наличие на такава оторизация, а именно договор, сключен на 25.07.1996 г., с анекс към него от 10.10.2007 г., с които производителят го е оторизирал за всички произвеждани и продавани от него технически съоръжения. Счита че по тази причина комисията на възложителя неправилно приела нарушение на изискванията за оторизация, издадена нарочно за конкретния предмет на специалната обществена поръчка. В о. с. з на Върховния административен съд касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Лазарков, поддържа жалбата с искане ВАС да отмени оспореното съдебно решение и да върне делото за решаване от друг състав на АССГ. Претендира разноски по делото. Ответникът-Заместник- министърът на вътрешните работи, представляван от юрк. Краева оспорва касационната жалба и моли решението, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "Атос Ай Ти Солушънс енд Сървисис" - със седалище - град София, /с предишно наименование"Сименс Ай Ти Солушънс" ЕООД/, представлявана от адв. Ненов, оспорва жалбата като недопустима в частта по отношение на класирането на това дружество за изпълнител на поръчката, и изцяло неоснователна по възражението за отстраняване на дружеството-касатор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение и че първоинстанционния съд е постановил решението си при спазване на материалния закон и процесуално административните норми, като решението е обосновано и подкрепено с доказателствата, обсъдени в съвкупност. Намира, че е правилна преценката на съда за несъответствие на офертата на жалбоподателя с изричните изисквания на възложителя, заложени в т. т. 5.1.2 от решението за откриване на процедурата за възлагане на специалната обществена поръчка, а именно наличие на документ за оторизация от производителя на съответната техника и софтуер, както и на нормата на чл. 9, ал. 5 от НВСОП. Намира, че правилно АССГ е отхвърлил жалбата на настоящия касатор против оспореното решение, обективирано в протокол от 12.09.2011 г. на комисията по процедурата, утвърден съгласно чл. 12, ал. 2 от НВСОП от зам. министъра на вътрешните работи от 14.09.2011 г. за отстраняване от участие на "Лирекс БГ" ООД в процедурата и същевременно за разглеждане, оценяване и класиране на оферти. Намира оплакването за нарушение на чл. 9, ал. 5 от НВСОП поради допускане до участие на "Сименс Ай Ти Солушънс" ЕООД с твърдение, че неговото техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя за неотносимо към спора, тъй като с отстраняване на жалбоподателя от участие правата му се засягат само от тази част на акта, с която е отстранен. Предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана от същество е неоснователна по следните съображения: Административен съд - София-град е бил сезиран с жалба от настоящия касатор против утвърдено от заместник - министъра на вътрешните работи решение, обективирано в протокол с рег. № ОП-92-КД-43483 от 12.09.2011 г. на комисия, назначена със заповед на възложителя, с което е отстранен от процедура за възлагане на специална обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на хардуерни и софтуерни средства за резервиране на връзките към мрежите SISNET и sTESTA, както и защитен достъп до вътрешната мрежа за пренос на данни (МПД) на МВР до външни мрежи", открита с решение № ОП-92-Р-118/26.07.2011 г. на възложителя, издадено на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 5, ал. 2 от НВСОП, предвид нейния предмет, чието изпълнение трябва да е придружено със специални мерки за сигурност. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, с твърдения за пороци, представляващи отменителни основания по чл. 146 от АПК и изразяващи се основно в довод, че представената от оспорващото дружество оферта е отговаряла на изискванията на възложителя, респ. че неправилно не била допусната до оценяване. Инвокирани били и възражения, че офертата на определения за изпълнител не отговаряла на техническите изисквания на възложителя. Съдът установил компетентността на органа да издаде обжалваното решение с оглед предмета на поръчката, определящ я като специална, с приложимост на процедурата по Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки /НВСОП/. След преценка на доказателствата в административната преписка и събраните по делото доказателства, и като съобразил, че специалната поръчка се възлага чрез провеждане на конкурс по документи, и анализирал съдържанието на протокола на помощната комисия, назначена със заповед № ОП-92-3-135/29.08.2011 г. на възложителя, съдът приел, че офертата на жалбоподателя не е била подадена в съответствие с изричните изисквания на възложителя, заложени в т. т. 5.1.2 от решението за откриване на процедурата за възлагане на специалната обществена поръчка с характер на решение по смисъла на чл. 5, ал. 2 и чл. 6 от НВСОП. Установил, че поставеното от възложителя изискване кандидатите да бъдат официално оторизирани партньори на производителя за съответната техника и софтуер, предмет на доставката, посочени в т. 5.2.2 от спецификацията на техниката и софтуера /л. 17 и 20 от делото/, а именно блейд сървърна система за управление, блейд сървърно шаси и блейд сървъри, което обстоятелство да бъде доказано с документи за оторизация, не е изпълнено от "Лирекс БГ" ООД, гр. София. Преценил, че решението на помощната комисия е взето в съответствие с представените с офертата доказателства и писмо изх. № 275/07.09.2011 г. на производителя на процесната техника- "Сиско системс-България" ЕООД до помощната комисия, че за конкретната процедура официално оторизиран партньор на посоченото дружество е"Сименс Ай Ти Солушънс" ЕООД. Обосновал извод, че представените от оспорващото дружество сертификат за златен сертифициран партньор и споразумение за системен интегратор не представляват документи за оторизация, а извод за липса на оторизация за конкретната техника към момента на провеждане на конкурса за поръчката се е наложил и с оглед събраните в съдебното производство доказателства, включително писмо до съда изх. № 288/15.11.2011 г., изпратено от "Сиско системс-България" ЕООД. С оглед на тези обстоятелства обосновал извод, че дружеството-жалбоподател е отстранено правилно от процедурата по възлагане на специалната обществена поръчка и не е налице нарушение на чл. 9, ал. 5 от НВСОП. Преценил като недопустими, респ. неотносими към спора твърденията на оспорващия, че техническото предложение на "Сименс Ай Ти Солушънс" ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя, по съображения, че с отстраняване на жалбоподателя от участие неговата правна сфера се засяга само от тази част на акта, с която е отстранен, а частта, с която се допуска до участие друг кандидат и се оценява неговото предложение, не засяга пряко интересите на отстранения. На следващо място приел, че протоколът на комисията е утвърден от възложителя в съответствие с чл. 12, ал. 4 /явно е имал предвид ал. 2 от същата разпоредба/от НВСОП. По тези съображения АССГ отхвърлил като неоснователна жалбата на "Лирекс БГ" ООД против оспореното решение на заместник - министъра на вътрешните работи. Решението е правилно. То е съобразено с нормата на чл. 9, ал. 1 от НВСОП, изискваща офертите да се изготвят съгласно изискванията на възложителя, указани в решението за откриване на процедурата и с ал. 5 на посочената разпоредба, регламентираща, че кандидати, чиито оферти не отговарят на изискванията на възложителя, се отстраняват от участие. Съгласно чл. 12, ал. 1 от НВСОП след приключване на работата, комисията на възложителя съставя окончателен протокол за дейността си, който се подписва от всички членове на комисията и съдържа посочените в т. 1-7 данни, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба този протокол на комисията се утвърждава от възложителя, който писмено уведомява кандидатите за резултатите от проведената процедура и определя срок за подписване на договор за възлагане на поръчката. В тази връзка съдът правилно е обсъдил протокол от 12.09.2011 г. на комисията на възложителя, утвърден съгласно чл. 12, ал. 2 от НВСОП с резолюция от 14.09.2011 на заместник- министъра на вътрешните работи, за отстраняване от участие на "Лирекс БГ" ООД в процедурата и същевременно за разглеждане, оценяване и класиране на оферти. Противно на твърдяното в настоящата жалба, съдът правилно е приложил и чл. 122-о, ал. 2 от ЗОП (в относимата редакция - ДВ, бр. 52 от 2010 г., сега отменен- ДВ, бр. 33 от 2012 г.), определящ, че оспорване актовете на възложителите при възлагане на обществени поръчки, определени с наредбата по чл. 13, ал. 2 /НВСОП/, се прилага редът за оспорване на индивидуални административни актове. В тази връзка съдът правилно е обсъдил обжалвания акт с оглед основанията за оспорване по чл. 146 от АПК. В съответствие с доказателствата по делото е неговият извод, че с решение от 26.07.2011 г. е открита процедура по възлагане на специалната обществена поръчка с конкретно определен предмет, както и че при спазване на изискванията на чл. 7 и чл. 8 от НВСОП и след изтичане на срока за подаване на офертите, възложителят е назначил комисия, която да ги разгледа и оцени. Между страните няма спор относно изпълнението на изискванията за НВСОП за състава на комисията, както и на изискванията за дейността й, предвидени в чл. 10 - 12 от НВСОП, като след приключване на тази дейност е изготвен окончателен протокол на 12.09.2011 г., утвърден от зам. министъра на 14.09.2011 г. по реда на чл. 12, ал. 2 от наредбата. Основното твърдение на касатора, че неговата оферта е отговаряла напълно на изискванията на възложителя не намира опора в доказателствата по делото. Видно от представената административна преписка, при разглеждане на офертите и допускане на кандидатите до участие комисията на възложителя правилно е установила, че офертата на жалбоподателя не съответства на изискванията за представяне на всички документи, т. е. че не е изпълнено изискването на т. 5.1.2 от решението за откриване, а именно за представяне на документ за оторизация от производителя на конкретно посочената в решението за откриване техника и софтуер. Противно на твърдяното в жалбата, той не е представил точно определените доказателства за посочените от възложителя обстоятелства, а именно, че отговаря на изискването да бъде официално оторизиран партньор на производителя на техниката. Представените с неговата оферта пред възложителя на поръчката Споразумение за ЕМЕА Системен интегратор, сключено на 25.07.1996 г. между "Сиско системс" и "Лирекс БГ" ООД /л. 34 от делото/, и Изменение към него от 10.10.2007 г. /л. 36 от делото/, Сертификат за златен сертифициран партньор за периода октомври 2010 г. - октомври 2011 г. /л. 32 от делото/, присъден му от "Сиско системс", както и писмо за партньорство от 19.08.2011 г. /л. 272 от делото/ доказват само наличие на дълготрайни търговски отношения между "Лирекс БГ" ООД и "Сиско Системс", но не са доказателства по конкретната процедура по възлагане на обществена поръчка, нито представляват изрично посочените от възложителя документи, изискани от него за доказване на относимите към предмета на поръчката обстоятелства. В случая изрично е било изискано оторизационно писмо с конкретно определено съдържание, а именно, че участникът е официално оторизиран партньор за съответната техника и софтуер, поради което комисията, противно на твърдяното в жалбата, не е била задължена да прави преглед на търговските отношения между този участник и производителя на съответната техника и софтуер. С оглед посочения по-горе и безспорно установен факт, че "Лирекс БГ" ООД не е получил оторизационно писмо с такова съдържание, респ. че такова към офертата му не е приложено, каквото е било изричното изискване на възложителя, съдът е приложил правилно закона. Обоснован е неговият извод за несъответствие на офертата на "Лирекс БГ " ООД с изискванията на възложителя и оттам и на следващият, че са налице предпоставките по чл. 9, ал. 5 за отстраняване на това дружество поради представяне на оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя. Този извод не се разколебава от факта, че касаторът след издаване на процесното решение на възложителя е придобил права за покупка и продажба на "Сиско блейд сървърни системи", считано от 03.10.2011 г., предвид разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, регламентираща, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Обосновано в съответствие с чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК съдът е приел, че отстраняването на този участник е законосъобразно. Твърдението, че съдът не е извършил анализ на представените по делото доказателства се опровергава от мотивите на съдебното решение, изложени на л. 3 и 4,които обосновават в достатъчна степен извода на съда за законосъобразно отстраняване на този участник от процедурата на конкурса по документи. Неоснователни са възраженията за допуснати нарушения на закона при провеждане на процедурата и издаване на крайния акт, поради незаконосъобразното отстраняване на жалбоподателя. За пълнота на изложението следва да се посочи, че оплакването за нарушение на чл. 9, ал. 5 от НВСОП поради допускане до участие на "Сименс Ай Ти Солушънс" ЕООД, чието техническо предложение не отговаряло на изискванията на възложителя, е също неоснователно, предвид представеното оторизационно писмо от този участник, макар и за шест седмици, каквато е практиката на дружеството-производител, и сертификат по ISO/л. 165,папка с приложения № 2/, подновен впоследствие. Твърдението за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, предвид неназначаване на експертиза, която да отговори на неотносими към спора въпроси, а именно касаещи допускане до участие на "Сименс Ай Ти Солушънс" ЕООД в процедурата, не намира опора в ГПК, приложим субсидиарно съгласно чл. 144 АПК, тъй като в съдебното производство съдът няма задължение да допуска събиране на всички доказателства, посочени от страната, а само на тези, които са допустими и относими за изясняване на правния спор. Твърдението за необоснованост на решението поради тази "непълнота на доказателствата"е също неоснователен, тъй като когато тя не се дължи на процесуално нарушение на съда, както е в случая, по арг. от чл. 209, т. 3 АПК, не представлява касационно основание. Изводът на АССГ, че отстраняването на касатора в настоящото производство е осъществено в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 5 от НВСОП е обоснован и законосъобразен. Правилен и обоснован е изводът, че възложителят не е допуснал нарушение, съставляващо основание за отмяна на неговото решение по смисъла на по чл. 146 от АПК. С оглед горното е неоснователно възражението и за необоснованост на постановеното решение. По тези съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Последният довод-за недопустимост на съдебното решение, е също неоснователен. Съдебното решение е недопустимо тогава, когато не отговаря на условията, при които делото може да се реши по същество. Такъв не е настоящият случай- жалбата, с която е бил сезиран съда, е била процесуално допустима за разглеждане по същество - подадена е в срок и от надлежна страна, при наличие на правен интерес, не е оттеглена и не е направен отказ от оспорването. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски, с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 228 АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение