Решение № 10354 от 13.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7939/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Унисист инженеринг ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София 1582, р-н Искър, ж. к. Дружба 2, бул. Проф. Цветан Лазаров 144, представлявано от управителя И. Йорданов, подадена чрез процесуалния си представител адв. Н. Николов от Адвокатска колегия София, против Решение 720 от 15.07.2021 г. постановено по преписка, вх. КЗК-452/1.06.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение D 6200575 от 18.05.2021 г. на зам. -председателя на Българския институт по метрология за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на оборудване за метрологичен контрол за нуждите на Български институт по метрология по обособени позиции, в частта по обособена позиция 2, открита с Решение D86572 от 17.02.2021 г. на възложителя. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК не е анализирала неговите възражения по представеното техническо предложение за изпълнение на поръчката на класираните на първо място и второ място участници ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М, които не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно липса на доказателство за съответствието (такова като маркировка СЕ, декларация на производителя, подходящи марки/знаци или копия на сертификати). На следващо място настоящия касационен жалбоподател твърди, че участникът участниците ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М не е отговарят на критериите за подбор, посочени в Раздел IV, т. 2. 2. от документацията, тъй като и двете дружества нямат минимален общ оборот в размер на 700 000 /седемстотин хиляди/ лева, включително минимален оборот от сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на 350 000 /триста и петдесет хиляди/ лева, поради което не са спазени изискванията, посочени в раздел IV, т. 2. 4 и т. 2. 5. от документацията, тъй като не е представил документи, доказващи спазване на изискването на т. 2. 2. от същия раздел относно икономическо и финансово състояние. По тези съображения счита, че са налице основанията за отстраняване на двете дружества от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б а от ЗОП, вр. чл. 39, ал. 3, т. 1, б. ж от ППЗОП. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. Жалбоподателят - Унисист инженеринг ЕООД - редовно призован, не се явява процесуален представител. Ответната страна - зам. - председателя на Български институт по метрология, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - ДЗЗД Делта Техникс България", редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - ДЗЗД СИ-В5М, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Преценява като основателни твърденията на касатора за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК. Предлага Върховния административен съд да постанови решение с което да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно разглеждане на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници относно съответствието с документацията на възложителя за представянето на доказателства за съответствие с цялото оборудване маркировка СЕ, декларация на производителя, подходящи марки/ знаци или копи на сертификати, че е ново и съответства на приложимите нормативни документи в България и Европейския съюз. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, в частта по обособена позиция 2, открита с Решение D86572 от 17.02.2021 г. на възложителя. С обжалваното решение на възложителя касатора е класиран на трето място, ответната страна ДЗЗД Делта Техникс България", е класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка, а ответната страна ДЗЗД СИ-В5М е класиран на второ място. Възраженията на жалбоподателя били, че възложителят нарушил разпоредбата на чл. 107, т. 2 от ЗОП, тъй като офертите на участниците, класирани на първо и второ място не отговарят на поставените изисквания от Възложителя относно критериите за подбор. Навел е твърдения, че предложението на двамата участници в обществената поръчка не представят доказателства за съответствието предлаганото техническо оборудване по обособена позиция 2, а именно да е с маркировка CE, декларация на производителя, подходящи марки/знаци или копия на сертификати. На следващо място настоящия касационен жалбоподател твърди, че участникът участниците ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М не е отговарят на критериите за подбор, посочени в Раздел IV, т. 2. 2. от документацията, тъй като и двете дружества нямат минимален общ оборот в размер на 700 000 /седемстотин хиляди/ лева, включително минимален оборот от сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на 350 000 /триста и петдесет хиляди/ лева, поради което не са спазени изискванията, посочени в раздел IV, т. 2. 4 и т. 2. 5. от документацията, тъй като не е представил документи, доказващи спазване на изискването на т. 2. 2. от същия раздел относно икономическо и финансово състояние. Обосновал е довод, че изводите на комисията при разглеждане и оценка на техническото предложение на участниците са несъответстващи с изискванията на възложителя. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение D86572 от 17.02.2021 г. и. д. председател на Българския институт по метрология е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на оборудване за метрологичен контрол за нуждите на Български институт по метрология по обособени позиции, като предмет на обжалване е решение D 6200575 от 18.05.2021 г. на възложителя съгласно Заповед А-139/10.05.2021 г. на председателя на Български институт по метрология, за класиране на участниците в частта по обособена позиция 2 с предмет: Модернизиране на 16 лаборатории за контрол на манометри, използвани в съдове и съоръжения под налягане. По относимите за случая въпроси установила, че наведените твърдения за неправилна преценка на комисията на възложителя относно съответствие на предложението на класираните на първо и второ място участници ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М за изпълнение на поръчката, Комисията за защита на конкуренцията приела за неоснователни предвид това, че офертите на двете дружества отговарят на всички предварително обявени условия на възложителя, съдържащи се в раздел IV. Права и задължения на възложителя и изпълнителя и раздел V. Приемане на доставките, гаранционно поддържане и рекламации. Комисията за защита на конкуренцията преценила, че помощния орган на възложителя е извършила оценка на техническите предложения на двете дружества за изпълнението на поръчката, които отговaрят на заложените от възложителя условия и същите съответстват на поставените условия в документацията за обществената поръчка. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при допускане на офертите на ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М, Комисията е приела, че в протокол 2 комисията по провеждане на процедурата е започнала своята работа с разглеждането на техническите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници, като по отношение на техническото предложение на участниците е констатирано, че всеки един от участниците са представили попълнен Образец "Предложение за изпълнение на поръчката" в което са декларирали, че цялото оборудване ще е ново и ще съответства на приложимите нормативни документи в България и Европейския съюз. За оборудването ще се представи доказателство за съответствието (такова като маркировка CE, декларация на производителя, подходящи марки/знаци или копия на сертификати). При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, а именно в раздел IV. Права и задължения на възложителя и изпълнителя и раздел V. Приемане на доставките, гаранционно поддържане и рекламации КЗК приела последните за неоснователни, предвид това, че посочените в цитирания по-горе образец не е било въведено от възложителя задължение към участниците за представянето на доказателство за съответствието на етап подаване на офертни документи за участие в процесната обществена поръчка. По отношение на втория довод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя за класирането на участниците по обособена позиция 2 в частта с която е наведено твърдение за несъответствие на офертите на ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М тъй като не са представили документи, доказващи спазване на изискването на възложителя относно икономическото и финансовото състояние, а именно за минимален общ оборот в размер на 700 000 лева, включително минимален оборот от сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на 350 000 лева, Комисията за защита на конкуренцията преценила за неоснователен. За да достигне до този правен извод решаващият орган е извършила преценка на действията на комисията на възложителя където в протокол 1 от 23.03.2021 год. е отразено за двете дружества, че в декларираните в ЕЕДОП обстоятелства, съгласно изискванията на възложителя към личното състояние и и критериите за подбор на участниците, посочени в обявлението и и документацията за участие в обществената поръчка не са констатирани липси и несъответствия.Настоящия съдебен състав споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че след като възложителят е въвел изискване с което за доказване на икономическото и финансово състояние, участниците следва да декларират в ЕЕДОП информация за обстоятелствата за общия оборот и след преценка на декларирал изискуемия общ и специфичен оборот, детайлно отразени в т. 8 и т. 9 от фактическата част на решението относими за офертите на ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М е установено, че дружествата отговарят на така заложения критерий за подбор. По тези съображения отхвърлила всички възражения на оспорващия, релевирани в неговата жалба до КЗК, като развила правни съображения по всяко едно от тях. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваната част. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. Пред настоящата инстанция, касационният жалбоподател преповтаря доводите за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, сега изложени като касационни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Неоснователно е изложеното в касационната жалба възражение за това, че офертата на избрания за изпълнител участник и класираният на второ място участник не отговарят на техническата спецификация съгласно документацията за участие. С обжалваното решение законосъобразно не са споделени доводите на касатора за допуснато в административното производство пред възложителя нарушение, изразяващи се наличие на основанията на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняване от участие в процедурата на ДЗЗД Делта техникс България и ДЗЗД СИ-В5 М. Същите оплаквания се правят и в касационната жалба. Оплакванията в тази насока са неоснователни, тъй като органа по преразглеждането е установил, че техническо предложение за изпълнение на поръчката, представено от класирания на първо място участник и избран за изпълнител на обществената поръчка и това на класирания на второ място участник съответстват на техническата спецификация. Представени са всички елементи, които са посочени от възложителя като минимални и задължителни за представяне. При разработка на своето предложение участниците се ръководили изцяло от посочените в документацията условия, като за представянето на доказателства за маркировка СЕ, декларация на производителя, подходящи марки/знаци или копия на сертификати не са били въведени като изисквания за представяне на етап подаване на офертни документи за участие в разглежданата обществена поръчка. Следва да бъде отбелязано, че при извършеното оценяване на съответствието на техническото предложение на настоящия касационен жалбоподател, помощния орган на възложителя е подходил еднакво с оценяването на офертите всички участници, което води до извод, че не са били налице неясноти в документацията относно етапа на представяне на посочените по-горе доказателства. Настоящия съдебен състав споделя извода на Комисията за защита на конкуренцията, че в проекта на договора възложителят е въвел изискване за представяне на тези доказателства едва при самата доставка на оборудването. В случая пред Комисията за защита на конкуренцията, както и в производството пред настоящата инстанция не е предмет на преценка относно законосъобразността на така въведеното условие предвид това, че решението на възложителя за откриване на процедурата е влязло в сила и тези условия са станали задължителни както за участниците така и за възложителя. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,