Решение № 6364 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14608/2012 г.

Решение № 6364 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14608/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Александър Йорданов Стойков от гр. Самоков, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 677/05.11.2009 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. дело № 464/2009 г., и потвърденото с него решение № 53/06.03.2009 г. по гр. дело № 2/2002 г. на Районен съд - Самоков. В молбата, по която е образувано настоящото производство най-общо се излагат съображения за наличието на отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, с оглед направените от подателя й допълнителни уточнения, представените доказателства и твърденията му, че е бил лишен от възможност за защита и участие в производството по горепосочените съдебни дела. Ответникът по молбата за отмяна - началникът на Общинска служба "Земеделие" - гр. Самоков, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Валери Велковски, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответниците Надежда Йорданова Райкова, Трънка Лазарова Стойкова, Мирослава Георгиева Стойкова, Богданка Петрова Николова и Христо Георгиев Стойков, редовно призовани, не изразяват становища по искането. Искането за отмяна е подадено от легитимирано лице в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: Претендира се отмяна на решение № 677/05.11.2009 г. постановено по касационно адм. дело № 464/2009 г. на Административен съд - София област и оставеното в сила с него решение № 53/06.03.2009 г. по гр. дело № 2/2002 г. на Районен съд - Самоков, с което е отменено решение № 02225/29.06.2000 г. на ПК - Самоков и е определено обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост на наследниците на Йордан Христов Стойков върху нива с площ от 2 дка в м. "Пашеница", в землището на с. Бели Искър в размер на 345.60 лв. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК, е допустимо при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК, отменителни основания. В случая, от съдържанието на искането, по което е образувано настоящото производство и последвалите го уточнителни молби, като основание за отмяната могат да бъдат изведени тези по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Според първото от тях, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В случая, представените от молителя с допълнителна молба, протокол от съдебно заседание, проведено на 14.02.2007 г. по гр. дело № 712/2006 г. на Софийски окръжен съд, писмо изх. № ВС-28-71/120/25.02.2011 г. от Общинска служба "Земеделие" - гр. Самоков, фотоизображение на имот, решение № 749, взето по протокол № 26/26.07.2001 г. на Общински съвет - Самоков и писмо № 172/03.09.1998 г. на Софийска инспекция ТСК и жалба с вх. № 2/2002/29.01.2002 г. по регистъра на РС - Самоков, включително с оглед техните адресати и съдържание, не представляват нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което и искането за отмяна по посочения текст е неоснователно. Не е налице и второто наведено основание - по чл. 239, т. 5 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна, когато вследствие на нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Подателят на искането не навежда конкретни твърдения за наличието на обстоятелства по чл. 239, т. 5 АПК, нито извод за допуснати евентуални нарушения на правото му на участие и защита в процеса. Видно от приложените доказателства, същият е редовно призоваван пред двете съдебни инстанции, като е участвал лично в първоинстанционното дело и е представляван от адвокат Маричков в касационното производство пред АССО. Поради това в случая не е осъществена и хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК. По изложените съображения, настоящият състав приема, че не са налице основания за отмяната на решение № 677/05.11.2009 г. по адм. дело № 464/2009 г. на АССО, и потвърденото с него решение № 53/06.03.2009 г. по гр. дело № 2/2002 г. на Районен съд - Самоков, по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК и искането на Александър Йорданов Стойков като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение