Решение № 12799 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4075/2016 г.

Решение № 12799 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4075/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на ИД на Българска агенция по безопасност на храните против решение по адм. д. № 1814/2015 г. по описа на АС-П. Иска отмяна с доводи за "неправилност, неоснователност и недостатъчно изяснена фактическа обстановка". Твърди, че численият състав на администрацията е намален от 142 щатни бройки на 113 щ. бр., предвид ПМС № 90/16.04., обн. ДВ, бр. 29 от 21.04.2015 г. 2015 г., като длъжността на служителката "главен инспектор" отдел "Растителна защита" не съществува от 1.06.2015 г., предвид новото поименно щатно разписание от същата дата и длъжностната характеристика. Претендира разноски. Представя нови писмени доказателства, приложени към касационната жалба Ответната страна Н. П. П. оспорва касационната жалба. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение е отменена заповед № ОСОС-139/1.06.2015 г. на Изпълнителния директор на "Българска агенция по безопасност на храните", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение с Н. П. П. на длъжност главен инспектор в отдел "Растителна защита" към ОДБХ П. при БАБХ, ранг V-ти старши, длъжностно ниво по КДА: 9, наименование на длъжностното ниво: Експертно ниво 5, код по НКПД: 2422 6043, считано от датата на връчване на заповедта на основание съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е обсъдил длъжностни разписания, утвърдени от изпълнителния директор на БАБХ, в сила от 26.05.2015 г. и от 01.06.2015 г. и поименни разписания на длъжностите. Намаляването на числеността на администрацията е наложено в изпълнение на ПМС № 90 от 16.04.2015 г., с което са извършени промени в Устройствения правилник на БАБХ, в чийто чл. 9, ал. 3, определящ общата численост на администрацията на агенцията от 2663 на 2283, т. е. с 380 човека е намалена общата численост на администрацията. Със заповед № РЗ-11-815 от 13.05.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ общата численост на персонала в ОДБХ П., считано от 01.06.2015 г., се намалява на 113 човека. В длъжностното разписание, което е в сила от 26.05.2015 г., персоналът е от 142 лица, а за длъжността " главен инспектор" в отдел "Растителна защита" съществуват 8 бройки. Видно от представеното длъжностно разписание в сила от 1.06.2015 г. длъжността " главен инспектор" в отдел "Растителна защита", продължава да съществува с 8 бр. за длъжността. В поименното разписание обаче в сила от 1.06.2015 г. служителката Н. П. не сред 8-те главни инспектори, макар със заповед № ОСПД 103/19 май 2015 г. - л. 47, да е преназначена от длъжност "главен инспектор" в отдел "Контрол на храните" ОДБХ П. на длъжност "Главен инспектор" в отдел "Растителна защита" в ОДБХ, считано от 1.06.2015 г., на която дата заповедта е връчена. При така установената фактическа обстановка в две съдебни заседания съдът прави извод за незаконност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Постановено е въз основа на допустими и събрани в съдебното производство писмени доказателства, които са обсъдени в тяхната цялост. На страните са уважени всички доказателствени искания, като в последното съдебно заседание ответникът изрично е заявил чрез процесуалния си представител, че няма доказателствени искания и съдебното дирене е приключило. Следователно не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да има за правна последица непопълване на делото с относимите за спора писмени доказателства. Поради това представените с касационната жалба писмени доказателства не следва да се обсъждат, тъй като твърдението, че решението е постановено при непълнота на доказателства не представлява касационно основание по смисъла на чл. 209 от АПК. Съдът правилно е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Определението на понятието "длъжност в администрацията" е в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (приета с ПМС № 47 от 01.03.2004 г., обн. ДВ, бр. 18 от 05.03.2004 г.) и означава нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР, на ЗОВСРБ, ЗИН или на ЗДС, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика". Затова характеристиките на понятието "длъжност в администрацията" са две: 1.нормативно определена позиция, и 2. система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е длъжен да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Или да докаже, че макар длъжността да е запазена, намален е броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Изпълнителният директор на БАБХ като орган по назначението е действал в кръга на предоставените му по закон правомощия и утвърденото ново длъжностно разписание в сила от 01.06.2015 г., съобразено с ПМС № 90 от 16.04.2015 г., но е прекратил служебното правоотношение при липсата на реално съкращаване на щатни бройки. В случая длъжността "главен експерт" в отдел "Растителна защита" е запазена и няма намаляване на щатни бройки по длъжностното разписание". Налага се извод, че не е налице съкращаване на длъжността. Уволненията на служителите Н. П. П. и П. И. П. на основание новото длъжностно разписание в сила от 1.06.2015 г. не означава, че е налице основание за съкращаване по смисъла на закона. Ответникът по касационната жалба претендира разноски, но тъй като няма доказателства за направени такива пред настоящата съдебна инстанция, разноски не се дължат и такива не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение