Решение № 8225 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5768/2013 г.

Решение № 8225 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5768/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "КАР - ВЕ" ООД, със седалище и адрес на управление: с. Студена, общ. Свиленград, обл. Хасково, представлявано от Демир Атанасов Сарафов, чрез пълномощника си адв. Марияна Попова, срещу Решение № 1702/12.03.2013 г. по адм. дело № 10368/2011 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 28 състав, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. изх. № 01-2600/7027/21.07.2011 г. от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/, по заявление с УИН 26/070709/46432, потвърдено мълчаливо от Министъра на земеделието и храните, с което му се отказва финансово подпомагане, както следва: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - сума в размер 294 257,01 лева; по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ - сума в размер на 6845,30 лева; по мярка 214 Агроекологични плащания /АЕП/ код АП13 - сума в размер на 290 457,58 лева, както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на общо 361096,68 лева, от които 170 700,65 лева по СЕПП, 6845,3 лева по НР2 и 183 550,73 лева по АЕП код АП13. Касационният жалбоподател счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли да бъде отменено и да бъде уважена подадената пред този съд жалба съобразно повдигнатите с нея искания, както и да му бъдат присъдени разноските в производството. Ответникът - Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, гр. София, в писмено становище заявява оспорване на жалбата по подробно изложени съображения. Претендира разноски. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а решението на Административния съд е правилно, постановено е при изяснени фактически и правни обстоятелства. Касационната жалба е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 1702/12.03.2013 г., по адм. дело № 10368/2011 г., в производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Административен съд София - град, Второ отделение, 28 състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, отхвърля жалбата на "КАР - ВЕ" ООД, със седалище и адрес на управление: с. Студена, общ. Свиленград, обл. Хасково, представлявано от Демир Атанасов Сарафов, чрез пълномощника си адв. Марияна Попова, против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 01-2600/7027/21.07.2011 г. от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/, по заявление с УИН 26/070709/46432, потвърдено мълчаливо от Министъра на земеделието и храните, с което му се отказва финансово подпомагане, както следва: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - сума в размер 294 257,01 лева; по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ - сума в размер на 6845,30 лева; по мярка 214 Агроекологични плащания /АЕП/ код АП13 - сума в размер на 290 457,58 лева, както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на общо 361096,68 лева, от които 170 700,65 лева по СЕПП, 6845,3 лева по НР2 и 183 550,73 лева по АЕП код АП13 и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът осъжда жалбоподателя да заплати на ответника Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция разноски по делото в размер на 300 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, като при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е обсъдил поотделно четирите етапа от административното производство по разглеждане на подадените заявления от земеделските производители, независимо от схемите и мерките, по които кандидатстват: 1. Подаване на заявление за подпомагане от кандидата; 2. Разглеждане на заявлението и извършване на проверка от Разплащателната агенция, които проверки могат да бъдат административни и на място; 3. Изчисляване на полагаемата се субсидия въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане и 4. Произнасяне по заявлението за подпомагане и уведомяване на кандидата. На първо място съдът е посочил, че "Кар - Ве" ООД е подал заявление за входяща регистрация с УИН 26/070709/46432. С оспореното уведомително писмо с изх. № 01-2600/7027/21.07.2011 г. от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/, потвърдено мълчаливо от Министъра на земеделието и храните му се отказва финансово подпомагане, както следва: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - сума в размер 294 257,01 лева; по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ - сума в размер на 6845,30 лева; по мярка 214 Агроекологични плащания /АЕП/ код АП13 - сума в размер на 290 457,58 лева, както и е наложена санкция за бъдещ период в размер на общо 361096,68 лева, от които 170 700,65 лева по СЕПП, 6845,3 лева по НР2 и 183 550,73 лева по АЕП код АП13. № 02-250-6500/3942 за извършена оторизация и изплатено. В уведомителното писмо е посочено, че са извършени административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и във връзка с чл. 37, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 28, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Допустимите и недопустими за подпомагане площи са посочени в таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, неразделна част от оспореното уведомително писмо. Към писмото е приложена таблица за формиране на общата сума на финансово подпомагане. В текста под таблицата е обяснен начинът, по който е изчислен размера на финансовото подпомагане. В обжалвания административен акт като фактически основания за издаването му са посочени извършената проверка на място, извършените административни проверки, както и констатираните застъпвания. Съгласно TP № 16/1975 на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощи и подчинени на издателя на лакта органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правно релевантни обстоятелства да са приобщени съм акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респективно непосредственост при осъществяването на административното производство от административния орган, поради което не е необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на уведомителното писмо. Позоваването на цитираните проверки в тяхната съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт, респективно фактическият състав, от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Правните основания за постановения отказ по всяка една от мерки се съдържат в уведомителното писмо и са както следва: По СЕПП чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП - при извършена проверка на място е установено, че площи в размер на 1051, 81 ха са недопустими за подпомагане, тъй като не се стопанисват от жалбоподателя. На основание чл. 28 от Регламент № 1122/2009 г. са извършени административни проверки и са установени недопустими площи в общ размер на 3,63 ха. По НР2 - при извършена проверка на място е установено, че има недопустими площи в размер на 995,22 ха, които на основание чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 - Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони" и мярка 212 - Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планински райони са недопустими за подпомагане. На основание чл. 28 от Регламент № 1122/2009 г. са извършени административни проверки и са установени недопустими площи в общ размер на 3,63 ха. По мярка 214 - на основание чл. 28 от Регламент № 1122/2009 г. са извършени административни проверки и са установени недопустими площи в общ размер на 3,66 ха. Установено е неспазване на базовите изисквания по чл. 26 от Наредба № 11 и изискванията за управление на съответното направление по мярката и по тази причина са наложени санкции в размер на 563, 52 ха на основание чл. 16 от Наредба № 11 и "Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214" Твърденията в жалбата, че във връзка с извършената проверка на място не е съставен контролен доклад и същият не е връчен на жалбоподателя, не отговорят на истината и противоречат на събраните по делото доказателства. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № 12895/18.09.2009 г. за назначаване на проверка на място. За извършената проверка на място е съставен контролен лист за проверка на място, или терминът, с който борави отменения Регламент 796/2004 г. "контролен доклад". На лист 2 от съставения контролен лист за извършена проверка на място е записано, че кандидатът е уведомен за извършената проверка на място. Нещо повече в графа "Забележки на кандидата/упълномощено лице" управителят на дружеството саморъчно е изписал "нямам забележки". На лист 224 от представения контролен лист за проверка на място управителят лично е изписал трите си имена, подписал се е и е положил печата на дружеството. По този начин е удостоверил, че се е запознал с резултатите от извършената проверка на място и няма забележки във връзка с извършените констатации. По делото е представено и прието като доказателство и уведомително писмо с изх. № 01-264/2847 от 30.10.2009 г., ведно с обратната разписка за доставянето му. Със същото жалбоподателя повторно е уведомен за констатациите от извършената проверка на място и му е дадена повторна възможност да направи своите възражения. В дадения му срок той не ги е направил. Гореописаните доказателства са представени и приети като доказателства по делото и не са оспорени от жалбоподателя. От същите е видно, че за извършената проверка е съставен така наречения "контролен доклад", същият е връчен на жалбоподателя и два пъти му е дадена възможност да направи своите възражения във връзка с констатациите от проверката, на място. Твърденията на жалбоподателя, че по делото било установено, че същият стопанисва заявените от него парцели са неверни и противоречат на събраните по делото доказателства. От представения по делото контролен лист е установено, че повечето от заявените от него парцели не се поддържат в добро състояние, като в контролния лист са посочени конкретните причини за недопустимост на всяко едно от БЗС - като например: в парцелите има навлизане на храстовидна и дървесна растителност, дерета над допустимото по Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която напълно потвърждава констатациите на административния орган, че част от заявените парцели не се обработват. Горните констатации се потвърждават и от изслушаните по делото свидетелски показания на експертите, извършили проверката на място. От показанията на свидетеля Янко Делчев става ясно, че проверката е извършена в период от 2 седмици. При същата е обходен всеки един от заявените парцели, същите са измерени, като за недопустими за подпомагане са приети такива в които има повече от 50 броя дървета или храсти и над 50 см вредна растителност. При разпита на свидетелката Диана Кючукова същата заявява, че в парцелите е имало високи дървета и храсти, като един от парцелите, заявен за подпомагане се е оказало, че всъщност е селското гробище. По отношение на твърденията на жалбоподателя, че санкциите за бъдещ период могат да бъдат налагани само въз основа на извършени проверки, с които се установяват разликите между декларираните площи и тези, които действително се използват тези твърдения са неверни и противоречат на приложимия материален закон. За налагането на санкции за бъдещ период не се извършват отделни проверки освен извършената проверка на място на заявените от жалбоподателя площи. Санкциите за бъдещ период се налагат по силата на изричната разпоредба на отменения Регламент 796/2004 и сега действащия чл. 58 на Регламент 1122/2009 г. Съгласно разпоредбата на чл. 58, т. 4 от Регламент 1122/2009 когато процентното съотношение на недопустимата към установената е по-голямо от 50% санкционира се цялата установена площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период. При извършените проверки на място и административни проверки е установено, че процентът на наддекларираната площ е 100% и по трите заявени мерки. Във връзка с тези констатации и с оглед разпоредбите на Регламент 1122/2009 г. на жалбоподателя са наложени санкции за бъдещ период. На последно място, Съдът е посочил, че в Уведомителното писмо изрично са посочени правните и фактически основания за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Като краен резултат от всичко изложено Съдът е направил извод, че административният орган в хода на валидно проведено административно производство правилно е приложил материалния закон спрямо установените в административното производство факти, поради което и отказът за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г. следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника са присъдени направените по делото разноски за възнаграждение на вещото лице и юрисконсултско възнаграждение като за един адвокат в минимално установения размер, определен съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата в общ размер на 300 лева. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Предвид съдържанието си писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. С писмото се засягат правата и интересите на земеделския производител след като за получаване не е одобрена претендираната от него сума, а освен това и са наложени санкции за бъдещ период, което безспорно въздейства неблагоприятно върху правната му сфера, защото тези суми се прихващат в течение на три календарни години от бъдещи субсидии. Следва да се отбележи, че предвид процедурата по издаване на тези писма, приложима за процесния период отнасящ се за кампания 2009 г., регламентирана в Правилника на Отдел "Директни Плащания на Площ" като част от структурата на Централното управление на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, и по-конкретно - Подготовка на уведомителните писма (Оторизация); Осчетоводяване (което е в компетенциите на отдел Финансово обслужване); Разплащания (превод на одобрената сума в банката на ЗС, което е задължение на отдел "Разплащания"), Генериране на уведомителни писма за плащане (етап 34); Изпращане на уведомителни писма (етап 35) и Възможност за обжалване (етап 36), дори и да не носи конкретен подпис, уведомителното писмо представлява административен акт, защото формира волеизявление, а съдържащата се в него информация е генерирана от системата ИСАК (Интегрирана система за администриране и контрол). В писмото е посочено, че може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред Министъра на земеделието и храните. Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация (чл. 11, ал. 2, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП); чл. 2, ал. 2, т. 4 от действащия за процесния период Устройствен правилник на фонда, приет с ПМС № 248/15.09.2006 г., с последващи изменения и допълнения, отменен ДВ, бр. 87/3.11.2009 г.; § 3 от Допълнителни разпоредби на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от Министъра на земеделието и горите, обн. в ДВ, бр. 82/10.10.2006 г., с изменение и допълнение в бр. 37/8.04.2008 г. Акредитацията, която според § 1, т. 15 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП е "процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз", а по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 79 от 1.06.2006 г. за изискванията и реда за акредитация и годишно сертифициране на Разплащателната агенция (обн., ДВ, бр. 49 от 16.06.2006 г.), акредитация е "процедура за признаване от компетентния орган, че организацията и системата за вътрешен контрол на Разплащателната агенция отговарят на критериите, посочени в приложението", в случая е налице - има издадени заповеди за годишно сертифициране на Разплащателната агенция: Заповед № РД 09-230 от 5.03.2012 г. на Министъра на земеделието и храните. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент № 796/2004 г. на Комисията. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена и специална НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютъризирани база данни. Интегрираната система за контрол служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Развитите от Административен съд София - град съображения по отношение на тези проверки, както по процедура, така и по констатации, се споделят и от настоящия състав на ВАС, поради което не следва да се повтарят отново и в касационното решение. В чл. 51 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, е предвидено намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато: "кандидатът е заявил площи, които не стопанисва", а според т. 5 (ДВ, бр. 16/15.02.2008 г.) - когато "за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено". Идентични са и разпоредбите по отношение на другата мярка по Схемата за национални доплащания на площ (НДП) в разпоредбата на чл. 47, ал. 2, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. В общото понятие "НАДДЕКЛАРИРАНИ" или "СВРЪХДЕКЛАРИРАНИ" ПЛОЩИ и които площи са неодобрени и респективно недопустими за подпомагане се включва площта, попадаща в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция. В конкретния случай е налице "наддеклариране" поради двойно заявени площи и поради установена необработваема площ, поради което са налице основанията за отказ или за намаляване размера на плащането, като в случая според процента на недопустимите за подпомагане площи е постановен отказ. В контекста на всичко изложено до тук, възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното с нея съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, защото е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо. Предвид на изхода от спора и претенцията на ответника за присъждане на разноски, настоящата инстанция я намира за основателна, но не присъжда такива, тъй като той не се е представлявал пред настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,