Решение № 5501 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11547/2009 г.

Решение № 5501 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11547/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Долен чифлик, обл. Варна и на Господинка Стоянова Арабова подадена чрез процесуален представител адвокат Марияна Котари против решение № 1058/18.06.2009 г. по адм. дело № 803/2009 г. на Административен съд - Варна. В касационната жалба на Арабова, неправилно наименована частна жалба, са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК и претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен мълчаливия отказ на кмета за извършване на административна услуга - издаване на скица. С жалбата на кмета на община Долен чифлик се обжалва съдебното решение в частта му за разноските, като се поддържа довод, че неоснователно е оставено без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Господинка Стоянова Арабова чрез процесуален представител адвокат Котари, в представен по делото писмен отговор моли съда да отхвърли касационната жалба на кмета на общината и иска уважаване на подадената от последната такава, като навежда доводи относно неправилността на постановеното съдебно решение. Ответната по касационната жалба на Арабова страна - кмета на на община Долен чифлик не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на Арабова и за недопустимост тази на кмета на общината. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че и двете касационни жалби са подадени в законоустановения срок от легитимирано лице, но касационната жалба на кмета на община Долен чифлик е процесуално недопустима, а тази на Господинка Арабова основателна, по следните съображения: С обжалваното решение в производство по чл. 145 АПК е отхвърлена жалбата на Господинка Арабова срещу мълчалив отказ по искане вх. № РД-94-00-М/18.02.2009 г., за издаване на скица на недвижим имот с площ от 4 дка, находящ се в с. Юнец, община Долен чифлик в кв. 13 по плана на селото. Правните съображения за така постановения правен резултат са, че имотът, за който се иска издаване на скица, не бил индивидуализиран. Решението е неправилно. Безспорно е установено, че от Арабова е поискано извършване на административна услуга - издаване на скица на имот, която й е необходима във връзка с производство по чл. 587 ГПК с цел установяване на изискуемите предпоставки за снабдяване с документ за собственост. Доколкото жалбоподателката има правен интерес да поиска удостоверяването на обстоятелствата по искането за извършване на административна услуга, необосновано съдът е приел, че сезираният и компетентен да се произнесе, административен орган не следвало да издава и удостовери исканото обстоятелство, защото имотът не бил индивидуализиран. Този извод е необоснован и се опровергава от записа в молба-декларация, в която изрично е посочено искане за издаване на скица за "дворно място в с. Юнец, с площ от 4 дка в кв. 13 по плана на селото от 1960 г., съставляващо УПИ I". В конкретния случай е установено наличието на правен интерес от страна на жалбоподателката за издаване на скица. Обстоятелството, че имотът, за който тя е заявила издаването на скица попада в имот, актуван като публична общинска собственост не е пречка за извършване на административната услуга - това обстоятелство е следвало да бъде удостоверено от общината при извършване на административната услуга. С издаването на скица не се решава спор за материално право, а се удостоверява факт или обстоятелство от значение за провеждане на охранителното производство пред нотариус, чиято именно компетентност е да признае или не правото на собственост върху имота. Самият административен орган е допуснал и нарушение на изискванията на разпоредбите на чл. 35 и 36 АПК с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с извършване на исканата административна услуга, което също не е съобразено при постановяване на обжалваното съдебно решение. Съдът неправилно е приел, че мълчаливият отказ да бъде извършена административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията, вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК е законосъобразен. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 ГПК и административният орган следва да издаде искания документ безусловно, а изясняване на относими факти и обстоятелства по него разреши по реда на чл. 35, чл. 36 и чл. 45 от АПК. По изложените съображения решението следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което оспореният мълчалив отказ се отмени, а делото върне на административния орган за извършване на исканата административна услуга. Касационната жалба от кмета на Община Долни чифлик е процесуално недопустима, доколкото в решението липсва диспозитив за отхвърляне на претенцията за разноски. С оглед разпоредбата на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът, постановил решението може да измени същото в частта за разноските, респ. да го допълни. Следователно компетентният административен съд да се произнесе по искането, в конкретния случай, е Варненският административен съд. Жалбата в тази част следва да бъде оставена без разглеждане, производството по нея прекрати и делото върне на АС-Варна за разглеждане на касационната жалба като искане за допълване на решението. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,