Решение № 3246 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13030/2014 г.

Решение № 3246 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13030/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), подадена от нейния процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Ева Александрова, срещу решение № 4508 от 02.07.2014 г. по адм. дело № 12/2014 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Административен съд - София град е отменил по жалба на Николай Кръстев Георгиев експертно решение (ЕР) № 0797 от 11.11.2013 г., с което НЕЛК е потвърдила ЕР № 2199 от 28.08.2013 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания при МБАЛ "Св. Панталеймон" АД, гр. Ямбол, с което не се приема причинна връзка трудова злополука при нетравматично увреждане - хипертонична криза, довела до остра левостранна сърдечна недостатъчност с оток на белите дробове, в резултат на която е настъпила бърза и ненадейна смърт на Кръстьо Георгиев Събев от гр. Ямбол, чийто наследник е жалбоподателят пред АССГ Николай Кръстев Георгиев. За да отмени ЕР на НЕЛК Административен съд - София град е приел, че при починалия действително е било налице болестно състояние, но смъртта не е настъпила сама по себе си от това болестно състояние, тъй като не всеки болен от хипертония умира, а както разяснява вещото лице в съдебно заседание, нетравматичното увреждане - сърдечна недостатъчност, е настъпило вследствие отключване на патологичен цикъл, който можел да бъде провокиран от всякакво физическо или психическо натоварване и да доведе до внезапна сърдечна смърт. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. То е изцяло основано на писменото заключение и дадените в съдебно заседание устни обяснения на вещото лице д-р Николай Иванов Стойчев, специалист вътрешни болести и кардиология, изпълнил съдебно-медицинска експертиза по документи. Вещото лице, обаче, не е изложило никакви аргументи, защо счита, че ЕР № 0797 от 11.11.2013 г. на НЕЛК медицински необосновано отрича наличие на причинна връзка трудова злополука при нетравматичното увреждане на Кръстьо Георгиев Събев, причинило неговата внезапна смърт. Без никакви данни за трудовата дейност, извършвана от починалия, в. л. д-р Николай Стойчев завършва лаконичното си писмено заключение с изречението: "Извършваната конкретна трудова дейност, характеризираща се със засилена физическа активност може да провокира като пусков механизъм и да се развие патологичен цикъл, посочен по-горе, довеждащ до внезапна сърдечна смърт". А устните си обяснениюя в проведеното на 10.06.2014 г. съдебно заседание завършва така: "Аз приемам, че в дадения момент, резките физически натоварвания са довели до настъпването на смъртта". Вещото лице не само не посочва за какви резки физически натоварния говори, а освен това съдът не е изяснил дали д-р Николай Стойчев е магистър по медицина и по специалността "Трудова медицина". Отмененото от АССГ ЕР на НЕЛК е изготвено от специализиран състав по сърдечно-съдови болести и въз основа на становище от специалисти по трудова медицина, според което "няма данни за кумулиране на умора при лицето, при изпълняваната от него работа като шофьор на товарен автомобил преди и в деня на инцидента (а) ежедневният километраж през предходните дни и в деня на инцидента не превишава 80 км (... ) което се оценява като неголеми разстояния, които не обуславят значително физическо и нервно-психическо натоварване (а освен това) инцидентът е регистриран след осъществена едночасова обедна почивка". При липса на каквото и да било обсъждане от страна на в. л. д-р Николай Стойчев на наличните в медицинските документи данни за извършваната от починалия работник трудова дейност в момента на злополуката, Административен съд - София град е изложил мотиви към постановеното от него решение, че "шофьорът е излязъл от кабината, покачил се е на каросерията на камиона, а оттам по стълба на върха на поставената върху каросерията гаражна клетка, направил е допълнително усилие за да откачи куката на крана от товара (протягане, дърпане), а след това е слязъл обратно по стълбата до каросерията". Тези действия, според АССГ, следва да се оценят като рязко физическо натоварване, на фона на положението на застой, което по принцип има шофьорът в шофьорската кабина. Обсъждане на трудовата дейност на починалия работник, съдът е могъл да направи само въз основа на експертно становище от специалист по трудова медицина, каквото по делото няма. Решението е постановено и при игнориране на правилото по чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, според което не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително хронична исхемична болест на сърцето и високо кръвно налягане. Позоваването на реш. № 10657 от 23.07.2012 г. по адм. д. № 3982/2012 г. на ВАС-VI отд. е неакуратно. Недопустим е инцидентен съдебен контрол върху подзаконови нормативни актове. А за да бъде законосъобразно игнориране на правило (разпоредба) от подзаконов нормативен акт на основание чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, е необходимо на първо да бъде посочен по-високия по степен нормативен акт, на който подзаконовия противоречи и на следващо място - правораздавателният орган, установил противоречието, е длъжен директно да приложи по-високия по степен нормативен акт. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че обсъжданото решение на Административен съд - София град е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да назначи разширена съдебно-медицинска експертиза с участие на специалист по трудова медицина - според чл. 195, ал. 2 ГПК съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,