Решение № 7346 от 30.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8228/2012 г.

Решение № 7346 от 30.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8228/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 29.02.2012 г. по адм. д. № 2547/2008 г. Варненският административен съд е отменил заповед № Г-161/13.05.2008 г. на кмета на община Варна. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на община Варна и "Централен универсален магазин Варна" АД. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да се обезсили като недопустимо или алтернативно да се отмени като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Със заповед № Г-161/13.05.2008 г. на кмета на община Варна е одобрен ПУП - ПУР и ПЗ в кв. 38 по плана на 8-микрорайон Варна "За подземен паркинг и археология" между от. 123, 135, 159 и 120. Производството пред Варненския административен съд е образувано по жалби на: Емилия Цветанова Папазова, Борис Асенов Бянов, Бисер Юлиев Гаврилов, Николай Гинев Бобев, Айдън Фаим Адем и Жуниде Бедри Адем, Мергил Юсуфова Яхова и Февзи Юсуфов Яхов. Варненският административен съд е приел, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорване на заповедта. Налице било промяна на предназначението на имотите между о. т. 123, 135, 159 и 120, като е предвидено подземно застрояване. Имоти 1509 и 1517 били съседни и имали правен интерес да оспорват заповедта. Жалбоподателите Айдън Адем, Жуниде Адем, Мергил Яхова и Февзи Яхов били собственици на имот, непосредствено засегнат от предвижданията на плана и поради това имали правен интерес от оспорване на заповедта. Жалбоподателите Емилия Папазова, Борис Бянов, Бисер Гаврилов и Николай Бобев са собственици на апартаменти в жилищна сграда в имот пл. 13 от кв. 38 (нова номерация имот 1509). Този имот е разположен през улица (ул. Воден) спрямо имотите, които са предмет на одобрения ПУП ПУР и ПЗ "За подземен паркинг и археология". По отношение на тях не е е налице нито една от предпоставките по чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ, която да обуславя активната им легитимация да оспорят заповедта. Те не са съседни имоти на предвиденото подземно строителство по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 и т. 4, тъй като намалените отстояния по т. 3 са предвидени само за надземно строителство. Не е налице и хипотезата по чл. 131, ал. 2, т. 4. С одобреното изменение на плана не се променя предназначението на имот, съседен на имота на жалбоподателите. Сградата, в която те са собственици на апартаменти е разположена на ул. Воден. Нейното предназначение не се променя. Имотите през улица по действащия план са за обществени мероприятия - търговски дом и обществено обслужване. Не се променят с процесната заповед. Предвиденото подземно строителство - паркинг не представлява промяна на предназначението на имота, в който ще бъде осъществено - за търговски дом. Рампата за подземния паркинг не е ново предвиждане, тъй като е предвидена с план от 1995 г. и нейното разположение, както и вида на строително - монтажните работи, които ще бъдат извършени за изпълнение на предвиденото със заповедта мероприятие не са елементи на одобрения устройствен план, а на следваща фаза от проектирането. Жалбоподателите пред първата инстанция Айдън Адем, Жуниде Адем, Мергил Яхова и Февзи Яхов нямат качеството на заинтересувани страни по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Те имат вещни права по отношение на имот 1517. По действащия план той е бил включен в границите на УПИ II. С оспорения план не се променя регулационните граници на имота, нито се засяга съществуващото застрояване - не се предвижда премахването му и извършването на ново, различно от съществуващото. Променена е само номерацията на УПИ от II на V. Не са налице предпоставките по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ - имотът не е предмет на плана, който е оспорен от жалбоподателите. Не са налице и останалите хипотези по чл. 131, ал. 2, т. 3, 4, 5 ЗУТ. Предвиденото подземно застрояване не засяга имота. Жалбите пред Варненския административен съд са били процесуално недопустими. Като ги е разгледал по същество и е отменил заповедта, Варненският административен съд е постановил недопустимо решение. Същото следва да бъде обезсилено и вместо него постановено друго решение, с което жалбите на Емилия Папазова, Борис Бянов, Бисер Гаврилов, Николай Бобев, Айдън Адем, Жуниде Адем, Мергил Яхова и Февзи Яхов срещу заповед № Г-161/13.05.2008 г. на кмета на община Варна следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото прекратено. По изложените съображения Върховният административен съд