Решение № 5549 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3133/2022 г.

Решение № 5549 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3133/2022 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сибила Симеонова по административно дело № 3133/2022 г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Велди -1" ООД, представлявано от управителя И. К., чрез процесуален представител адв. Н. Петров, за отмяна на Решение № 555/15.03.2021 г. по адм. дело № 1244/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с Решение № 12892/16.12.2021 г., постановено по адм. дело № 5774/2021 г. по описа на Върховния административен съд. В искането за отмяна, с изрично посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК, се поддържа становище относно наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са съществували към момента на постановяването на съдебното решение, но не са били известни на искателя. Формулиран е петитум за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се присъждане на съдебни разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Пловдив, чрез процесуален представител С. Ц. - главен юрисконсулт в отдел "Правно – нормативно и административно обслужване", в съдебно заседание поддържа изцяло представения по делото писмен отговор, в който оспорва основателността на искането за отмяна. Намира, че не са налице кумулативно изискуемите нормативноустановени предпоставки за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия, намира, че искането е подадено срещу подлежащ на отмяна съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2, във връзка с чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, от процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение № 555/15.03.2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив е отхвърлена жалбата на "Велди -1" ООД, представлявано от управителя И. К. срещу Акт от 13.04.2020 г. за обезщетение на умрели / убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от Директора на ОДБХ – Пловдив. Първоинстанционното решение е оставено в сила с Решение № 12892/16.12.2021 г., постановено по адм. дело № 5774/2021 г. по описа на Върховния административен съд. Във връзка с наведените твърдения досежно наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са съществували към момента на постановяването на съдебното решение, чиято отмяна се иска, но не са били известни на искателя са посочени следните документи: 1 Писмо с изх. № 15-489/13.01.2022 г. на заместник – министъра на земеделието, ведно със Заповед № РД11-698 от 08.04.2021 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), с която е утвърдена Методика за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), обуславяща изчисляване на обезщетението по реда на чл. 144, ал. 3 ЗВМД; 2 Уведомление от 04.11.2021 г., респ. Писмен отговор от земеделски производител "Милениум 2000" ЕООД, в който е посочено, че дружеството никога не е произвеждало, нито отглеждало кокошки - носачки и в тази връзка не е подавана информация към Националния статистически институт за формиране на цени индекси на цените на производители в селското стопанство на кокошки - носачки и 3 Експертна оценка от 07.11.2021 г., съобразно която е определено дължимото обезщетение по Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от 24.11.2021 г., издаден от д-р И. Шиков, директор на ОДБХ - Пловдив, с която на "Велди-1" ООД е определено обезщетение за убити животни – 16 327 броя кокошки носачки подрастващи на 15 седмици порода Ломан браун, в общ размер на 159 627. 00 лв. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови писмени доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Именно по тази причина като основания за отмяната могат да служат новооткрити или новосъздадени доказателства само относно обстоятелства (правно или доказателствено значими), съществували към момента, в който са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, т. е. - към момента на приключване на устните състезания. Част от сочените от дружеството – искател нови писмени доказателства, а именно представените Писмо с изх. № 15-489/13.01.2022 г. на заместник – министъра на земеделието, ведно със Заповед № РД11-698 от 08.04.2021 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която е утвърдена Методика за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 ЗВМД и Експертна оценка от 07.11.2021 г., не обосновават наличие на посоченото в чл. 239, т. 1 АПК основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по следните съображения: Писмо с изх. № 15-489/13.01.2022 г. на заместник – министъра на земеделието не представлява новооткрито доказателство, както поддържа искателят, т. к. не е съществувало като писмен документ до приключване на инстанционното производство. Същевременно писмото няма характер на новосъздаден документ относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липсата на този документ, т. к. с него не се установяват факти или обстоятелства, а се изразява становище относно реда за определяне размера на обезщетения при констатиране на заразна болест. Липсата на това становище не води до непълнота на фактическия или доказателствен материал по делото. С представената Заповед № РД11-698 от 08.04.2021 г. на Изпълнителния директор БАБХ е утвърдена Методика за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 ЗВМД. Същата не представлява новооткрито или новосъздадено писмено доказателство, тъй като е съществувала към момента на приключване на устните състезания пред тричленния състав и страната е била в състояние да се снабди с нея, за да я представи при разглеждане на спора, като това се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Представената за целите на отмяната Експертна оценка от 07.11.2021 г. не съставлява новооткрито доказателство, както поддържа искателят, т. к. не е съществувала като писмен документ до приключване на инстанционното производство, а е новосъставен такъв с възложител Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив. Липсата й не води до непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, поради което не обуславя наличието на кумулативните предпоставки по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на решението. Искането за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК е основателно и единствено обосновано по отношение на представеното Уведомление от 04.11.2021 г., респ. Писмен отговор от земеделски производител "Милениум 2000" ЕООД, в който е посочено, че дружеството никога не е произвеждало, нито отглеждало кокошки - носачки и в тази връзка не е подавана информация към Националния статистически институт за формиране на цени индекси на цените на производители в селското стопанство на кокошки – носачки. Последното е получено от дружеството - искател на 04.11.2021 г., въз основа на Съдебно удостоверение изх. № 4012/28.10.2021 г., издадено по адм. дело № 1867/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, по което страни са "Велди-1" ООД и Директора на ОДБХ по сходен казус за умъртвени кокошки - носачки. Видно от посочената дата на издаване, същото е съставено след 29.09.2021 г., тоест след приключване на устните състезания по адм. дело № 5774/2021 г. по описа на ВАС. Представеното доказателство обективира новооткрит юридически факт по смисъла на закона, който е от значение за делото, т. к. е относим към предмета на спорното правоотношение. Цитираното Уведомление от 04.11.2021 г. е и от съществено значение за изхода на спора, тъй като дружеството "Милениум 2000" ЕООД, е изрично посочено като респондент (статистическа единица по смисъл на Закона за статистиката) от НСИ в писмо вх. № 13576 от 02.09.2020 (на лист 119 - 120 от адм. дело № 1244/2020 по описа на Административен съд - Пловдив), т. е, лице предоставило информация (данни), въз основа на която са изготвени статистическите данни за "Цени и индекси на цените на селскостопанската продукция за четвъртото тримесечие на 2019 г. ", обуславящи размера на обезщетението за умрели / убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар по реда на по реда на чл. 144, ал. 1 ЗВМД. Касае се за непълнота на фактическия и доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. Предвид горното, основателно се явява твърдението, че делото е решено при отсъствие на обстоятелства, които страната е релевирала, но не е могла да установи през висящността на процеса. Наведените от ответника възражения за неотносимост към предмета на спора на цитираното Уведомление от 04.11.2021 г., респ. Писмен отговор от земеделски производител "Милениум 2000" ЕООД, са неоснователни. Представеното Удостоверение за регистрация № 101/27938 от 20.09.2016 г. за животински обект птицевъден, намиращ се в с. Рупките, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, с отговорно лице "Милениум 2000" ЕООД, предназначен за отглеждане на кокошки - носачки, като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно факта на регистрация на обекта, но не може да обуслови извод за реалното осъществяване на дейност по отглеждане на кокошки - носачки и подаването на информация от дружеството за четвъртото тримесечие на 2019 г. към Националния статистически институт за формиране на цени индекси на цените на производители в селското стопанство на кокошки - носачки. В контекста на нормативното предписание, изложените в искането твърдения и представеното писмено доказателство - Уведомление от 04.11.2021 г., респ. Писмен отговор от земеделски производител "Милениум 2000" ЕООД, обосновават отменително основание по чл. 239, т. 1 АПК по отношение на Решение № 555/15.03.2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с Решение № 12892/16.12.2021 г., постановено по адм. дело № 5774/2021 г. по описа на Върховния административен съд. По отношение на предявената от искателя акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски, приложение намира т. 4 от Тълкувателно решение № 6 по тълкувателно дело № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно която разноските, направени от искателя (молителя) в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 2 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд – петчленен състав на Втора колегия,