Решение № 1392 от 26.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13770/2010 г.

Решение № 1392 от 26.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13770/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството е по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Образувано е по молба на Съвета за електронни медии /СЕМ/ - град София с искане за тълкуването на влязлото в сила решение № 4244/25.03.2011 г., постановено по адм. дело № 13770/20109 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Искането за тълкуване се състои в претенция съдът да даде категоричен отговор: "как следва да се приложат разпоредбите на Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ при новото произнасяне на административния орган за финализиране на конкурса - от кой момент следва да продължи процедурата, както и дали е допустимо да се постанови ново решение, което да се основава на отменената разпоредба на чл. 105, ал. 4, т. 5 от ЗРТ". Ответникът по молбата - "Метрорадио" ЕООД, град София е депозирал писмено становище за неоснователност на искането за тълкуване на решението. Останалите ответници - "Супер 2001" ООД, град Гоце Делчев, "Е-79" - гр. Дупница, кметът на община Гоце Делчев, "Фокус-Нунти" ООД, град София и Фондация "Институт за православни ценности и културно развитие" град Гоце Делчев не са взели становище по искането. Настоящият състав, като взе предвид доводите в подадената молба за тълкуване на решението, приема следното: Решението на Върховния административен съд, петчленен състав по адм. дело № 13770/2010 г. е постановено в касационно производство по реда на чл. 208 от АПК и като не подлежащо на обжалване е влязло в сила на датата на която е обявено - 25.03.2011 г. Искането по чл. 251 от ГПК за тълкуване на влязло в сила решение, не е ограничено със срок. Единствената предвидена забрана е да се тълкува решение, което вече е изпълнено. В случая очевидно, че решението не е изпълнено. С оглед на това молбата за тълкуване като подадени от надлежна страна - участник в съдебното производство е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Правилото е, че влязлото в сила съдебно решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно. То е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на съдебния акт, а не от нова преценка на събраните по делото доказателства или от новопредставени доказателства. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правният спор по същество, което е недопустимо в производството по на тълкуването на влязлото в сила решение. Дори това решение да е неправилно, след като е изчерпан инстанционния ред за неговото обжалване, съдебният акт влиза в сила и не може чрез тълкуването да се цели постигането на друг, различен правен резултат. Чрез него не могат да се дават указания и как да се приложат правните последици на влезлия в сила съдебен акт. Тълкуването не е и средство за даване на разяснения и препоръки как да бъде изпълнено едно влязло в сила решение. С оглед тези общи принципни правила, в конкретния случай Върховният административен съд намира, че така постановеното съдебно решение, не се нуждае от тълкуване. Волята на съда както в мотивите, така и в диспозитива е ясно изразена и е базирана на фактите по делото и приложените въз основа на тях правни норми. Изрично в мотивите на решението си петчленния състав е дал ясни и безспорни указания в смисъл, че решението на СЕМ, което е било предмет на съдебен контрол пред двете съдебни инстанции, е незаконосъобразно, поради обстоятелството, че СЕМ е "приел наличието на изискванията на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ са неотносимо по отношение на община Гоце Делчев и не само я е допуснал до участие в конкурса, но тя е класирана на първо място. Тези обстоятелства следва да бъдат отразени от всеки от участниците в конкурсната процедура в декларацията по чл. 111, ал. 1, т. 6 от ЗРТ, която е изискуема към момента на подаване на заявлението за участие и отразените в нея обстоятелства не следва да се променят до приключване на конкурсната процедура с издаване на лицензията на спечелилия кандидат. Кандидатът, неудовлетворяващ императивните законови изисквания следва да бъде отстранен, независимо от фазата на процедурата, като установеният факт по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ погасява правото на участие eх lege. В случая още във фазата по допустимост на кандидатите до участие в конкурса е опорочено постановеното от него решение № 480/01.12.2009 г., което следва да бъде отменено и преписката върната за ново произнасяне от СЕМ при спазване на дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона". Следователно, при изрични указания в коя фаза е опорочен конкурса, не съществува необходимост от тълкуване на решението. Последващите промени в приложимата материалноправна норма освен, че са ирелевантни за правния спор, не могат да бъдат предмет на тълкуване от съда, който е постановил решението си преди тази законодателна промяна. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Поради това последващите законодателни промени нямат отношение към започнали конкурсни процедури преди изменението на ЗРТ. Чл. 142, ал. 2 допуска установяване на нови факти от значение за делото, които са настъпили до момента на приключване на устните състезания, но изменението на материалноправните норми не представлява нов юридически факт по смисъла на цитираната разпоредба. С оглед така изложеното, Върховния административен съд намира, че не са налице предпоставките по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за тълкуване на същото решение. Не е налице неяснота на същото и от мотивите на съдебното решение може да се изведе действителната воля на съда.