Решение № 13833 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2012 г.

Решение № 13833 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9760/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Теодор Лозанов Цеков и Елена Димитрова Ганчева, с адреси в гр. София, срещу решение № 6502 от 09.05.2012 г. по адм. д. № 16455/2010 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което по жалба на "Рийдърс Дайджест" ЕООД гр. София е отменено решение № 9321/2010 г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/. Излагат се касационни основания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателите необоснован е извода на съда, че са изразявали съгласието си за обработка на личните им данни, тъй като самото дружество е посочило пред комисията, че няма изрично съгласие за обработване на личните им данни, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД, не са взети предвид представените доказателства в подаденото от жалбоподателите становище № 9321/10/29.10.2010 г. пред КЗЛД, които са посочени в решението на комисията. Излагат се доводи за неправилно приложение на чл. 4, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД, тъй като не са относими твърденията на дружеството, че ще понесе загуби от прекратяване на рекламната кампания и неуважаването на искането за преустановяване използването на личните данни не може да бъде обосновано на икономически мотиви. Претендират се разноски по делото. Подадена е касационна жалба и от процесуалния представител на Комисията за защита на потребителите. Излагат се касационни основания за необоснованост на решението. Претендира се юрисконсулско възнаграждение. Подадена е частна жалба от Теодор Лозанов Цеков и Елена Димитрова Ганчева срещу решението и в частта с характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата против решение № 9321/2010 г. на Комисията за защита на личните данни, в частта по т. 2, с която на "Рийдърс Дайджест " ЕООД гр. София е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 12000 лв. и е прекратено производството по делото в тази част. Ответната страна "Рийдърс Дайджест " ЕООД е представила писмени възражения по подадените жалби. Участващият по делото прокурор дава заключение за основателност на частната жалба и на касационните жалби. Според становището му, доводите на съда относно липсата на конкретизация от комисията на хипотезите, предвидени в чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД, включително и за т. 7, противоречат на отразеното на последния лист на решението на комисията, където изрично са посочени нарушенията по т. 2 и т. 3 на ал. 1 и е взето отношение по т. 7. Незаконосъобразни са и доводите на съда за липса на нарушения по чл. 4, тъй като при липсата на изрично съгласие за целите на външно използване на личните данни, при изрично противопоставяне с нотариална покана, при прекратени трудови правоотношения и признание (отбелязано в решението на съда) от страна на дружеството, че и след това е продължило да използва личните данни, категорично е налице неправомерно обработване на лични данни в нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД. Върховният административен съд, Петчленен състав -II колегия намира, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срок, от надлежни страни. Разгледани по същество касационните жалби са основателни, а частната жалба- неоснователна. С оспореното пред съда решение № 9321/2010 г. на Комисията за защита на личните данни по т. 1 е обявена за основателна жалба рег. № 9321/30.07.2010 г., подадена от Теодор Лозанов Цеков и Елена Димитрова Ганчева, а по т. 2 е наложено на "Рийдърс Дайджест" ЕООД гр. София административно наказание - имуществена санкция в размер на 12000 лв. за това, че в качеството си на администратор на лични данни е продължило да разпространява личните данни на Теодор Лозанов Цеков и Елена Димитрова Ганчева за целите на рекламните кампании на дружеството след прекратяване на трудовите договори на жалбоподателите и въпреки тяхното изрично несъгласие, представляващо нарушение на чл. 4 от ЗЗЛД. За да отмени оспореният акт, съдът е приел, че решението на комисията е постановено в нарушение на чл. 7, чл. 35 и чл. 36, ал. 3 АПК. Счел е, че изводът за нарушение на чл. 4 от ЗЗЛД е направен без посочване на конкретната хипотеза на чл. 4, ал. 1, която има седем точки и без да са обсъдени конкретните доказателства, които обосновават крайния извод на административния орган. Изложил е мотиви за обоснованост на изводите на комисията, че използването на личните данни на Цеков и Ганчева през времетраене на трудовите им правоотношения с "Рийдърс Дайджест" ЕООД е в рамките на кръга от служебните отношения и задължения и във връзка с отговорността им за провеждането на рекламните кампании, както и при наличие на тяхното съгласие, но е приел за неаргументиран и неподкрепен с ясни и безспорни доказателства изводът на административния орган за нарушение на разпоредбата на чл. 4 от ЗЗЛД от страна на "Рийдърс Дайджест" ЕООД, която визира предпоставките за допустимост на обработването на личните данни на физическите лица, във връзка с извода, че не са налице условия за обработване на лични данни на жалбоподателите след прекратяване на трудовите им правоотношения. Посочено е, че по делото са представени разпечатки-извлечения от електронната система за поръчки на "Рийдърс Дайджест" ЕООД за подготвените под ръководството на Цеков и Ганчева рекламни кампании, копия от съобщения от Цеков за одобряването на рекламните материали, както и количествено-стойностна сметка за извършени услуги от "Български пощи" ЕАД по сключен договор с "Рийдърс Дайджест" ЕООД с предмет приемане, пренасяне и доставяне на кореспондентски пратки (пряка пощенска реклама), като последното писмено доказателство установява датите на приемане на пратките на рекламните кампании за периода 21.06.-28.06.2010 г., т. е. до датата на прекратяване на трудовите правоотношения с жалбоподателите. Прието е, че признанието от страна на "Рийдърс Дайджест" ЕООД относно факта на разпространение на рекламни материали до потенциални и настоящи клиенти и след прекратяване на трудовите правоотношения с двамата жалбоподатели по делото не е достатъчно за да обоснове категоричния извод за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4 от ЗЗЛД. Изложени са мотиви, че в решението на комисията не са изложени съображения на база на кои безспорно установени доказателства е направила извод за недопустимо обработване на лични данни от търговското дружество, а събраните по административната преписка доказателства са отбелязани в административния акт, но тяхното значение за спора не е обсъдено в мотивите му. Решението е необосновано. За да постанови оспорения пред съда акт КЗЛД е приела, че въпреки прекратяване на договорните отношения между страните и отправянето на нотариална покана, с която жалбоподателите изрично поставят искането си да се прекрати използването на личните им данни и те да бъдат заличени от системите на "Рийдърс Дайджест " ЕООД, издателството, в разрез с нормата на чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗЛД, е продължило разпращането на рекламни материали, в които жалбоподателите присъстват с данните си. Разпространението на личните данни, след прекратяване на трудовите им договори и след изрично заявеното им несъгласие данните им да бъдат използвани по какъвто и да било начин от "Рийдърс Дайджест" ЕООД, в това число и в рекламните материали на дружеството, представлява "обработване на лични данни" от издателството, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД. Направени са изводи от комисията, че след прекратяване на трудовите договори на жалбоподателите дружеството е разпространявало рекламни материали върху които с ръкописен шрифт са изписани техните имена и въпреки, че не са техните подписи, се касае за техния саморъчен ръкописен стил, който ги идентифицира в не по- малка степен. Тези изводи са направени въз основа на фактите и обстоятелствата от значение за случая, който не са оспорени в съдебното производство и обосновават нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗЗЛД. Съответните констатации са направени в решението на комисията, независимо, че не е обосновала изрично върху тях изводите си. В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗЗЛД в седем точки са посочени случаите, в които е допустимо обработването на лични данни, когато е налице поне едно от посочените условия. При липса на посочените условия, правилно административният орган е приел, че е нарушен чл. 4, ал. 1 от закона. Комисията е наложила имуществена санкция по чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД, предвиждаща хипотеза при която за нарушение на чл. 4 администраторът на лични данни се наказва с глоба или с имуществена санкция в минимален размер 10 000 лв. Неправилно е прието от съда, че комисията не е изложила мотиви във връзка с основното оплакване на "Рийдърс Дайджест" ЕООД за незаконосъобразност на административния акт, поради игнорирането на разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД според която обработването на лични данни е допустимо, когато е необходимо за реализирането на законните интереси на администратора на лични данни или на трето лице, на което се разкриват данните, освен когато пред тези интереси преимущество имат интересите на физическото лице, за което се отнасят тези данни. В тази насока в мотивите на решението на комисията е посочено, че КЗЛД не кредитира мнението, че предвид разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД дружеството е в правото си да обработва данни на жалбоподателите и след момента на прекратяване на трудовите им договори, до приключване на съответните кампании. Настоящата инстанция не споделя изводите на тричленния състав, че за търговското дружество реализацията и получаването на търговска печалба от провежданите рекламни кампании прави интересът му рекламните материали да достигат до клиентите законен по смисъла на разпоредбата. При обсъждане на становищата в решението си комисията е посочила, че й е обърнато внимание, че в писмо с код BLG-FRR-0910-OE, е посочено и друго лице - Елеонора Калайджиева, като "директор томбола" и че в писмо с код GS-GSP-0910-OE отново фигурира името на жалбоподателя и отново се появява в кампаниите от месец октомври 2010 г. Тези констатации на комисията и доказателства не са обсъдени от съда, което е довело до необоснованост на решението. Комисията е възприела данните в представеното на 29.10.2009 г. в КЗЛД становище рег. № 9321/10/29.10.2010 г. от името на жалбоподателите, като приложение към което са описаните в него рекламни материали финализирани и изпратени след прекратяване на трудовите правоотношения с жалбоподателите. В становището е посочено, че дружеството е имало възможност да преустанови разпространението на личните данни на своите бивши служители, тъй като в писмо с код BLG-FRR-0910-OE, в който цифрите означават месеца и годината на изпращане, вече е посочено друго лице като директор на томболата - Елеонора Калайджиева и че в писмо с код GS-GSP-0910-OE отново фигурира името на жалбоподателя и отново се появява в кампаниите от месец октомври 2010 г., които доказателства са посочени в мотивите на решението на комисията и не са оспорени в производството пред комисията. В писмото в което е посочено друго лице като директор на томболата фигурират и имената на жалбоподателите, което комисията е възприела като доказателство за разпространяване на данните им в по- късен момент. С оглед на това представената и обсъдената в мотивите на съдебното решение количествено -стойностна сметка за извършени услуги от "Български пощи" ЕАД по сключен договор с "Рийдърс Дайджест" ЕООД, касае извършените услуги за месец юли по договора, тя е посочена в решението на комисията, но не е единственото доказателство представено пред комисията, не са обсъдени от съда доказателствата представени с писменото становище на жалбоподалите пред комисията и посочени в решението й за изпратени писма с по- късна дата с личните данни на жалбоподателите. Освен това, съдът е посочил, че "Рийдърс Дайджест" ЕООД е признал факта на разпространение на рекламни материали до потенциални и настоящи клиенти и след прекратяване на трудовите правоотношения с двамата жалбоподатели, но е приел, че това не е достатъчно да обоснове категоричния извод за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 4 от ЗЗЛД. Неправилно съдът е приел, че в решението на комисията не е посочено коя правна норма е нарушена. В решението на комисията са изложени мотиви, че въпреки прекратяване на договорните отношения помежду им и отправянето на нотариална покана, с която жалбоподателите изрично поставят искането си да се прекрати използването на личните им данни и те да бъдат заличени от системите на дружеството, издателството, в разрез с нормата на чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗЛД, е продължило разпращането на рекламни материали, в които жалбоподателите присъстват с данните си. В случая личните данни са разпространявани след прекратяване на трудовите правоотношения на жалбоподателите на копирни рекламни материали, поради което неоснователно е възражението за липса на предпоставките по чл. 1, ал. 3 от ЗЗЛД. "Обработване на лични данни" е всяко действие или съвкупност от действия, които могат да се извършват по отношение на личните данни с автоматични или други средства, в случая комисията е приела, че е налице разпространяване на лични данни. По частната жалба. Независимо дали жалбата Теодор Лозанов Цеков и Елена Димитрова Ганчева срещу решението на комисията в частта относно размера на наложената имуществена санкция на "Рийдърс Дайджест" ЕООД е просрочена, като подадена на 22.12.2010 г., тъй като се посочва, че в приетото като доказателство от съда в съдебно заседание на 05.03.2012 г. известие за доставяне изрично е отразено изпращането му на 20.12.2012 г., т. е., че жалбата е в срок, същата е недопустима поради липса на законно защитим правен интерес, поради което частната жалба срещу прекратителния акт на съда е неоснователна. Не е допустимо жалбоподателите пред комисията да обжалват размера на наложената имуществена санкция, който се определя служебно от комисията и не засяга техни правни интереси. На жалбоподателите в настоящото производство следва да се присъдят поисканите съдебни разноски. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия,