Решение № 1212 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10913/2009 г.

Решение № 1212 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10913/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Иван Миладинов Достумски, управител и представляващ "СТИЛ КОМПЛЕКС" ООД - гр. Благоевград, чрез пълномощници адвокат Евелина Георгиева и Янко Янков против Решение № 707 от 14.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-501/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РВ-12/30.05.2009 г. на Кмета на Община Благоевград за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Ремонт на ДДЛРГ "Свети Николай Мирликийски" - ул. Братя Миладинови, № 23, гр. Благоевград" открита с Решение № РП-5/27.03.2009 г. на кмета на общината. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му, изменено поради сключване на договор с избрания за изпълнител, за установяване на незаконосъобразността му. Съображенията са, че при постановяването на решението си Комисията за защита на конкуренцията необосновано на установените в производството факти формирала изводи си за отсъствие на нарушения в проведената процедура по отношение изискването на възложителя за гаранционните срокове и относителната тежест на този показател за оценка на кандидатите, представените доказателства от обявения за спечелил поръчката участник по отношение качеството на материалите и гаранционният им срок. Също така се поддържа, че предложения гаранционен срок от спечелилия участник е нереален, тъй като не е възможно технически да се поеме 20 годишна гаранция за изпълнението на поръчката тъй като и самият възложител няма сигурност, че ще бъде прилагана тази гаранция или че фирмата изпълнител ще съществува в този срок. Поддържа се също така, че неправилно комисията е дала голяма тежест на гаранцията в оценката и при разлика в стойността от 130000 лева между предложенията се дава приоритет на незначителен от икономическа гледна точка критерии и в резултат на формално оценяване е избран за изпълнител участник, офертата на който не е по добра като икономически най изгодно предложение. Ответната страна комисията за защита на конкуренцията не е взела становище по жалбата. Ответникът - Кметът на Община Благоевград чрез процесуалния си представител юрисконсулт Спасова оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна, ЕТ "Маргарита П - Петрун Костадинов" представлявана от управителя Иван Костадинов е взела становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срок и по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Иван Миладинов Достумски - управител и представляващ "СТИЛ КОМПЛЕКС" ООД срещу Решение № РВ-12/30.05.2009 г. на Кмета на Община Благоевград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет, в която жалбоподателят е класиран на трето място. Възраженията са били за незаконосъобразност на това решение поради нарушения в процедурата изразяващи се в неправилно приложение на заложените показатели, довело до неправилно класиране, необоснованото възприемане на дадената 20 годишна гаранция която технически не била възможна дори да се приеме, че част от влаганите материали имат такъв гаранционен срок. Също така, че според минималните изискванията на възложителя е следвало участниците да бъдат оценявани еднакво когато са удовлетворили минималните изисквания за гаранционен срок, а не да се придава по голяма тежест на този показател в комплексната оценка. Също така е следвало при така дадената гаранция от избрания за изпълнител на него да бъде изискана обосновка аналогично на изискването когато се предложи цена по ниска с 30 % от средната цена на останалите оферти според чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и приела доводите в нея за неоснователни. Тежестта на всеки показател от комплексната оценка в документацията на възложителя е определена с обявяването на обществената поръчка и възраженията против методиката на оценяване е следвало да бъдат въведени с жалба против решението на възложителя за откриване на процедурата по реда на чл. 120 от ЗОП, а не в настоящето производство. За неоснователни са приети и доводите за неправилното приложение на методиката от комисията на възложителя. Предложението на участника класиран на първо място е оценено според методиката и крайното класиране е определено според нея. В документацията е било заложено изискване за минимален гаранционен срок в съответствие Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително монтажни работи, съоръжения и строителни обекти в която наредба липсва изискване за максимални такива, което дава възможност на търговците сами да определят гаранционни срокове при различните видове СМР и изискването на възложителя тези срокове да не са по високи от тези на вложените материали не е нарушение на закона и в този смисъл не е основание за отстраняване от процедурата. Прието е, че представените доказателства от участника, класиран на първо място и обявен за изпълнител, изискани от комисията на възложителя по отношение гаранционните срокове на материалите, които ще бъдат вложени от него установява възможност за осигуряване на предложения гаранционен срок за всеки от видовете СМР, а техническата възможност за изпълнението на тази гаранция се гарантира от договора в раздел гаранции в която част в достатъчна степен се защитават интересите на възложителя. При тези съображения жалбата е оставена без уважение. Решението е правилно. Пред настоящата инстанция се поддържат доводи идентични с развитите пред Комисията за защита на конкуренцията като основания за отмяна на решението като незаконосъобразно, които доводи са неоснователни по следните съображения: Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и правилно е приела за неоснователни поддържаните в нея доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя. Нарушенията в процедурата не са констатирани като са съобразени заложените изисквания на възложителя в документацията, одобрена с решението му за откриване на процедурата, което решение не е било обжалвано и е влязло в сила, поради което е било задължително както за комисията по провеждането на процедурата, така и за участниците. Ето защо доводите за неправилно придаване на по голяма тежест на някои от показателите за оценка е въпрос който не може да бъде разгледан в настоящето производство, поради което е неотносим в преценката за законосъобразност на обжалваното решение за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка. Доколкото в документацията е предвидено че ще се оценяват участниците според предложения гаранционен срок на извършените видове СМР, декларираните от тях срокове, които не следва да са по високи от тези на вложените материали в СМР според изискванията на възложителя ще бъдат оценявани различно както е направено от комисията на възложителя. Доколко са възможни технически тези срокове и дали са реални и как са обезпечени за спазването на гаранцията е въпрос в преценката на възложителя, комисията на който е изискала от участника, избран за изпълнител да представи обосновка на тези срокове с оглед на материалите които ще се влагат в СМР. Тази преценка е извън контрола за законосъобразност на обжалваното решение, поради което не следва да бъдат установявани фактически въпроси като годност и трайност на строителните материали на различни производители, които ще бъдат влагани във видовете СМР от предмета на поръчката. При изложените съображения решението на КЗК е правилно като съобразено с фактически установеното положение и изискванията на материалните норми и не съдържа пороците, сочени в жалбата като основания за отмяната му. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение