Решение № 5563 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 984/2019 г.

Решение № 5563 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 984/2019 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 6470 от 07.11.2018 г., постановено по адм. д. № 9063/2018 г., Административен съд – София град, първо отделение, четиринадесети състав, е отхвърлил жалбата на "Силвекс" - ООД, ЕИК 130265354, със седалище и адрес на управление гр. Долна баня, ул. "Търговска" № 2, срещу Заповед № 0398822/15.08.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с която е постановено налагане на принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – ресторант в гр. Долна баня, общ. Самоков и забрана за достъп до него за срок от седем дни. С решението жалбоподателя е осъден да заплати на НАП юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Силвекс" - ООД, ЕИК 130265354, чрез процесуалния му представител адв. Р. Савов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорената заповед. Ответният по касационната жалба началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за не основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на "Силвекс" - ООД, ЕИК 130265354, със седалище и адрес на управление гр. Долна баня, ул. "Търговска" № 2, срещу Заповед № 0398822/15.08.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с която е постановено налагане на принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – ресторант в гр. Долна баня, общ. Самоков и забрана за достъп до него за срок от седем дни. Съдът е описал установената фактическа обстановка във връзка с издаване на ПАМ, като е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в съответствие с материалния закон. Изложени са мотиви, че оспорващото дружество не опровергава констатациите, послужили като основание да бъде наложена принудителната административна мярка, свързани с неизпълнено задължение за отпечатване на пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Съдът не е споделил доводите на жалбоподателя, свързани с позоваване на чл. 187, ал. 4 ЗДДС, че прилагането на ПАМ е свързано с издаване на наказателно постановление, като е посочил, че издаването на такова не е предпоставка за прилагане на принудителна административна мярка. Съдът е приел за неоснователно и възражението, че закъснялото издаване на дневен отчет не е довело до вреди на фиска, тъй като настъпването на вреди за фиска не е предпоставка за прилагане на ПАМ при констатиране на подобно нарушение. Съдът е посочил, че при наличие на подобно нарушение налагането на ПАМ е задължително и се извършва при условията на обвързана компетентност, като заповедта съдържа мотиви и съображения за издаването й, кактои за продължителността на мярката, даващи възможност на съда да упражни контрол за законосъобразност. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ. Решението на Административен съд – София град е не правилно като постановено в нарушение на материалния закон. Основните оплаквания в касационната жалба на "Силвекс" - ООД за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя. Твърди се още, че допуснатото нарушение е маловажно и е допуснато нарушение на принципа за съразмерност, установен с чл. 6, ал. 2 АПК. По направените оплаквания настоящият състав на касационната инстанция приема за установено следното: Процесната заповед за налагане на ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно задълженото лице, което не е отпечатало пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Установено е от извършената проверка, че на 06.08.2018 г. търговецът не е отпечатал пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалното устройство. На това основание заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "в" ЗДДС във връзка с чл. 39 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е приел, че издадената заповед е правомерна и в съответствие със закона. Настоящата инстанция не споделя този негов извод, тъй като приема за основателно възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на принципа за съразмерност. Въпреки, че нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС предвижда, че ПАМ се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, нейната законосъобразност следва да се преценява и с оглед предвидените в чл. 22 ЗАНН законови цели. В този контекст, налагането на процесната ПАМ не би могло да преустанови евентуалното административно нарушение, нито да предотврати вредните последици от него, тъй като то вече е довършено към момента на констатирането му от приходните органи. Прилагането на ПАМ не би могло и да предотврати бъдещи административни нарушения и вредните последици от тях, а само да преустанови търговската дейност в обекта и генерирането на приходи от нея, респективно и данъци за фиска. В случая налагането на ПАМ не съответства на предвидените в чл. 22 ЗАНН цели и на регламентирания в чл. 6 АПК принцип за съразмерност, което прави оспорената заповед се явява незаконосъобразна. При констатирано нарушение за първи път и липса на констатации от него да са произлезли определени вредни последици за фиска, налагането на ПАМ за срок от 7 дни на не би могло да се определи като съразмерно. То засяга права и законни интереси на данъчно задълженото лице в по- голяма степен от необходимото за целта, за който актът се издава, което е в пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК. В допълнение на изложеното следва да бъде посочено и обстоятелството, че считано от 01.01.2019 г. разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "в" ЗДДС, на каквото основание е издадена процесната заповед за прилагане на ПАМ, е отменена. В този смисъл в съдебната практика е решение № 3291 от 07.03.2019 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. № 12954/2018 г. Като е стигнал до други изводите и е отхвърлил жалбата на "Силвекс" - ООД срещу издадената заповедта за налагане на принудителна административна мярка, Административен съд – София град е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което заповед № 0398822/15.08.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с която е постановено налагане на принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – ресторант в гр. Долна баня, общ. Самоков и забрана за достъп до него за срок от седем дни, следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание на чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,