Решение № 7797 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3754/2013 г.

Решение № 7797 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3754/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите против Решение № 691/04.02.2013 г., постановено по адм. дело № 10143/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед № 1076/19.09.2012 г., с която се забранява на "Мобилтел " ЕАД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68е, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), изразяваща се в публикуването на информация в рекламен каталог на Мтел за месец май 2012 г., където търговецът премълчава и прикрива съществена информация, че обявените промоционални месечни такси за абонаментен план "МTel sURF Nonstop Lite" важат само за част от срока на договора, след което останалите месечни такси са значително завишени. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Процесуалният представител на ответника "Мобилтел " ЕАД" оспорва касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразна Заповед № 1076/19.09.2012 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на "Мобилтел " ЕАД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП , изразяваща се в публикуването на информация в рекламен каталог на Мтел за месец май 2012 г., където търговецът премълчава и прикрива съществена информация, че обявените промоционални месечни такси за абонаментен план "МTel sURF Nonstop Lite" важат само за част от срока на договора, след което останалите месечни такси са значително завишени. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая е налице препращане към друго средство за комуникация - интернет страницата на дружеството или акаунт - мениджъра, поради което не може да се приеме, че е налице премълчаване на съществена информация по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП. Решението е правилно. Правилна е преценката на съда за незаконосъобразност на заповедта на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е забранил на "Мобилтел" ЕАД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП. От доказателствата е установено, че не е извършена нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП и осъществената търговска практика от търговеца по предлагане на абонаментния план "Mtel SURF Nonstop LITE", рекламиран в рекламния каталог за месец май 2012 г. не е в нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП. В информацията, публикувана в каталога се съдържат най-съществените елементи на предлаганата услуга. Изрично, за повече информация за условията за ползване на тази услуга потребителите са насочени към интернет страницата, към магазините на М. тел и към акаунт - мениджъра. Обстоятелството, че такава подробна информация е предоставена на потребителите се потвърждава от Констативен протокол № 142125/30.5.2012 г. на длъжностните лица за извършена проверка в търговски обект на М-тел, и от ППД 67003/8.6.2012 г. за извършена проверка на документи, при която от търговеца е представено становище и разпечатка от интернет страницата с условията на предлагания абонаментен план. Подробна информация за условията на предлаганата услуга се съдържа и в договора, който потребителят при съгласие с тях би подписал след запознаване с офертата. В случая в рекламния каталог е налице препращане към други източници на допълнителна информация, достъпни за потребителите, от които те биха могли да почерпят такава и да вземат своето търговско решение. Правилно е прието от съда, че не е налице премълчаване и прикриване на съществена информация по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП и че не е налице търговска практика, приложена в нарушение на ЗЗП. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение