Решение № 15566 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11989/2009 г.

Решение № 15566 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11989/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Иван Митов Петров срещу решение № 144 от 28.07.2009 г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 151/2008 година. В нея са развити оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна "Паркинги и гаражи" ЕАД, сега - "Център за градска мобилност" ЕАД, чрез процесуалния си представител поддържа позиция за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗД е образувано въз основа на сигнал вх. № 44-00-1322/25.04.2008 г. и допълнение към него с вх. № 44-00-1336/30.04.2008 г., подадени от Иван Митов Петров. В сигнала заявителят твърди, че изпълнителният директор на "Паркинги и гаражи" ЕАД незаконосъобразно и еднолично е променил решение № 5 по протокол № 38 от 26.01.1998 г. на Столичния общински съвет, с което е определен режим на кратковременно паркиране "синя зона", надлъжно от двете страни за МПС по бул. "Христо Смирненски" между бул. "Д. Войников" и бул. "евлоги Георгиев" като е разпоредил напречно паркиране на горепосочените улици. Основното оплакване на жалбоподателя е, че въведеното напречно паркиране не му позволява да паркира автомобила си с туристическо ремарке, тъй като същото засяга релсовия път и пречи на движението, с което е поставен в по-неблагоприятно положение в сравнение с останалите водачи на моторни превозни средства, които могат да паркират напречно. Претендира, че този акт на изпълнителния директор представлява нарушение на чл. 37 от ЗЗДискр. Комисията е установила от фактическа страна, че с решение № 5 по протокол № 38 от 26.01.1998 г. на СОС е установен режим на краткотрайно платено паркиране (синя зона) в съответствие с Наредба за организация на движението на територията на Столична община, като според приложението към същото за обсъждания участък е предвидено надлъжно паркиране. По преписката не е представен акт на изпълнителния директор на "Паркинги и гаражи", с който да се променя начина на паркиране на територията на Столична община, в т. ч. в този участък. Заинтересованата страна поддържа, че не разполага с подобни правомощия и никога не е издавал разпореждания в тази насока. Съобразно "инструкция за осъществяване на контрол по паркиране в участъците - синя зона на територията на Столична община" основно задължение на служителите на дружеството е да следят правомерно ли са заети паркоместата от превозните средства и при неправомерно заемане да прилагат техническо средство тип "скоба". При паркиране на автомобил с ремарке, тъй като заема по-голямо място от стандартните паркоместа, се таксува за 2 парко места. Комисията е приела, че не е налице дискриминация спрямо жалбоподателя във връзка с възможността му да паркира надлъжно в разглеждания участък на бул. "Христо Смирненски". Комисията не е установила прилагане на различен подход спрямо водачите на МПС при паркиране на автомобилите им от служители на "Паркинги и гаражи" в зависимост от начина на паркиране, респ. да е въведен различен режим спрямо тях на основата на някой от защитените признаци по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Приела, че жалбоподателят не е представил и доказал факти, от които да се направи обоснован извод за осъществени дискриминационни действия спрямо него от заинтересованата страна, съставляващи нарушение по смисъла на чл. 37 от ЗЗДискр. При тези обстоятелства, с обжалваното решение КЗД е установила, че спрямо Иван Митов Петров при предоставяне на услуга за краткотрайно платено паркиране в синята зона на бул. "Христо Смирненски" в гр. София не е извършено нарушение на ЗЗДискр. от страна на изпълнителния директор на "Паркинги и гаражи" ЕАД по признак лично или обществено положение и е оставила без уважение сигнал с вх. № 44-00-1322/25.04.2008 г. и допълнение към него с вх. № 44-00-1336/30.04.2008 г., подадени от жалбоподателя. Решението е правилно. След проведено проучване на сигнала, подаден от жалбоподателя, комисията законосъобразно е приела, че не е налице дискриминация спрямо същия по повод установения от практиката начин на паркиране в процесния участък на бул. "Христо Смирненски". С разпоредбата на чл. 37 от ЗЗДискр., в светлината на която е обсъждан казусът от комисията, не се допуска отказ от предоставяне на стоки или услуги, както и предоставяне на стоки или услуги от по-ниско качество или при по-неблагоприятни условия на основаната на признаците по чл. 4, ал. 1. След точен и коректен анализ на данните по преписката, комисията обосновано е достигнала до извод, че липсват фактически обстоятелства, които да позволяват поведението на изпълнителния директор на "паркинги и гаражи" да бъде подведено към хипотезата на чл. 37 от ЗЗДискр. Паркирането на автомобилите в процесния участък на бул. "Христо Смирненски" е наложено от ограничения брой паркоместа за значително нарасналия брой превозни средства през периода от 1998 г. към настоящия момент, не е основано на административен акт, издаден от изпълнителния директор на "Паркинги и гаражи" и още по-малко на някакъв дискриминационен режим, определен от същия. Няма данни някой да е възпрепятствал жалбоподателя като водач на МПС да паркира надлъжно лекия си автомобил с туристическо ремарке при наличие на обективна възможност и заплащане на услугата според установените правила от Столична община. Ето защо, правилно и обосновано комисията е оставила без уважение подадения от Петров сигнал срещу изпълнителния директор на "Паркинги и гаражи" поради липса на действия или бездействия, с които същият лично, респ. чрез служители на предприятието, да го е поставил в по-неблагоприятно положение сравнение с останалите водачи на МПС при паркиране на автомобила му на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Предвид изложеното, жалбата на Иван Митов Петров срещу решението на КЗД следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,