Решение № 4977 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13005/2019 г.

Решение № 4977 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13005/2019 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Владимиров срещу решение № 5368/08.09.2017 г., постановено по адм. д. № 385/2017 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено съдебното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответната страна Комисията за защита от дискриминация (КЗД/Комисията), редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител, но е изразила писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответната страна "Василка София" ЕООД, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 5368/08.09.2017 г., постановено по адм. д. № 385/2017 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Г. Владимиров против Решение № 502/16.12.2016 г. на КЗД, с което е установено, че с действията си "Василка София"ЕООД не е извършила дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по отношение на жалбоподателя. АССГ е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, при спазване на предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административно производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон и съобразно целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства АССГ обосновано е приел, че КЗД е установила правилно всички относими към спора факти, които са възприети като фактическа обстановка по спора и от първата инстанция, а именно, че през месец юли 2013 г. Г. Владимиров в продължение на два дни е извършвал почистване на боулинг зала, възложено му от ответната страна, а на третия ден тази дейност е преустановена. Съдът е кредитирал писмените доказателства, събрани в административното производство, от които е обосновал фактически извод, че отношенията между Г. Владимиров и "Василка София" ЕООД са били за извършване на определена работа за определен период от време, след който те са изчерпани като жалбоподателят е получил договореното за това възнаграждение (с начислени данъчни задължения, съответстващи на плащане по граждански договор). Първоинстанционният съд е игнорирал показанията на разпитаната пред първата първа инстанция свидетелка, според която страните са имали намерение да продължат отношенията си, но това не се е осъществило поради представените от Г. Владимиров документи относно здравословното му състояние. Решаващият съд е извършил преценка на доказателствата с оглед тяхната съвкупност като е изложил съображения защо кредитира неподписан частен документ. При липса на формално оспорване на писмените доказателства и обстоятелството, че съдържанието на гражданския договор се подкрепя от други писмени доказателства, извършеният от АССГ анализ на доказателствата не противоречи на процесуалния закон. Аргументите в касационната жалба са относно доказателствената стойност на писмения документ, но не отчитат наличието и на други писмени доказателства, които подкрепят приетата за установена от първата инстанция фактическа обстановка. Не следва да бъде пренебрегвано и обяснението на Г. Валентинова в административното производство, което представлява годно доказателствено средство и е използвано от Комисията при установяване на фактическата обстановка, възприета и от АССГ. Показанията на същото лице в съдебната фаза са вътрешно противоречиви, но обстоятелството прието за установено от АССГ и Комисията, че отношенията между страните са били за срок от 2-3 дни въз основа на граждански договор са потвърдени и при разпита й като свидетел по делото. По изложените съображения касационната инстанция намира, че при събиране и обсъждане на доказателствата по делото АССГ не е допуснал съществено нарушение на съдопоризводствените правила. Въз основа на събраните относими към спора доказателства решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора и неговия предмет. Съществена част от оплакванията в жалбата и в касационната жалба са относими към спор за съществуването или не на трудово правоотношение между страните, в който позицията на жалбоподателя съдържа взаимоизключващи се твърдения, а именно съществуване на трудово правоотношение, което е прекратено незаконосъобразно или невъзникване на трудово правоотношение в резултат от получаване на информация относно здравословното състояние Г. Владимиров. От тази гледна точка правилно и обосновано АССГ се е концентрирал върху относимите към висящия пред него спор факти, а именно наличие или отсъствие на дискриминационно поведение спрямо жалбоподателя въз основа на защитим признак "увреждане". При този анализ съществено значение има факта, посочен в решението на КЗД, че 15% от персонала на "Василка София" ЕООД съставлява трудоустроени лица, който не е оспорен, но опровергава твърдението, че отношенията с Г. Владимиров са продължили само 2-3 дни в резултат на неговото здравословно състояние т. е. отношението към него е обусловено от притежавания от него защитим признак "увреждане". С оглед ограничението на чл. 220 от АПК за забрана за установяване на нови фактически обстоятелства, касационната инстанция намира, че правните изводи на АССГ са в съответствие с материалния закон. Решаващият съд е осъществил съдебен контрол за законосъобразност на решението на Комисията и е обсъдил всички основания по чл. 146 от АПК именно от гледна точка съдържанието на административния акт и заявените от Г. Владимиров оплаквания при сезиране на специализирания административен орган. Административният съд правилно и законосъобразно е приел, че решението на КЗД е постановено от законен състав и при спазване на изискванията за форма на акта и административнопроизводствените правила за провеждане на административното производството. Обосновано АССГ е достигнал до законосъобразен правен извод, че в случая установените по категоричен начин факти не съставляват хипотеза на дискриминация. По изложените съображения и двете касационни жалба се явяват неоснователни, а обжалваното съдебно решение като действително, допустимо, правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред настоящата инстанция разноски са направени само от жалбоподателя, а ответниците не са направили разноски, не са представлявани от юрисконсулт в открито съдебно заседание, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение