Решение № 1991 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2447/2016 г.

Решение № 1991 от 16.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2447/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" срещу решение № 8223 от 29.12.2015 г., постановено по адм. дело № 2907/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), с което по жалба на С. С. С. е отменена издадена от касатора заповед № 363/24.02.2015 г. за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и необосновано. О. С. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се потвърди. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно, поради следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е заповед за прекратяване на служебно правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността. В случая, след като е изяснил спора от фактическа страна, правилно първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт с правно основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Съгласно този текст и константната съдебна практика по приложението му органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение поради получена най-ниска оценка, но следва да се аргументира защо е получена такава оценка. Нито в заповедта, нито във формуляра за годишната оценка за периода 23.04.2014 г. - 31.12.2014 г. за изпълнение на задачите по индивидуалния работен план са изложени мотиви за това. Например съгласно работния план ответникът по касация трябва да познава задълбочено и да прилага нормативните актове, свързани с изпълнение на служебните му задължения, но не е посочено кой нормативен акт не познава и кои от съответните правни норми не са приложени правилно. Тоест налице е извод на органа, който не е подкрепен с конкретни факти и обстоятелства и нарушава изискването за обективност и безпристрастност на атестирането. Друга задача на служителя Славов от работния план е да изготвя справки и да класира документи. Във формуляра и в заповедта не са посочени конкретни случаи, при които не е изготвил искана информация и справка, и неправилно е класирал документи. От показанията на разпитаните свидетели също не се установяват конкретни случаи на неизпълнение на тази задача от работния план, освен честото отсъствие на служителя от работа, довело до неоправдано натоварване на колегите му. В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 107, ал. 2 от ЗДСл има предвид получена най-ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността поради липса на знания и/или умения, което означава сериозен дефицит на качества да се работи компетентно и ефективно. Що се отнася до извършени нарушения на служебната дисциплина, като безпричинно отсъствие от работа и неуплътняване на работното време, за такова поведение следва да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. Предвид изложеното не са налице касационни основания за отмяна на решението на АССГ и решението му следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,