Решение № 7799 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2887/2009 г.

Решение № 7799 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2887/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на "СТИЛИ АГРО" - ЕООД - гр. Варна чрез процесуалния представител на дружеството адв. Амуджиев срещу решение № 1691 от 11.12.08 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 1229/08 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № 030800091/28.02.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 166/23.04.08 г. на в. и. д. директор на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 74 400 лв. за данъчния период м. декември 2006 г. и в размер на 600 лв. за м. януари 2007 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с необсъждането на всички събрани по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Според касатора, неправилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура, издадена от "Арис импорт експорт" - ООД, тъй като е установено, че се касае за комисионна услуга, която е осъществена. Във връзка с фактурата, издадена от ЗК "Щипско" съдът не е взел предвид, че плащането е извършено на 15.01.07 г. и за този данъчен период следва да се признае правото на приспадане на данъчен кредит. Неправилно съдът е приложил и разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (в сила от 01.01.07 г.). Налице е авансово плащане и правото на приспадане на данъчен кредит може да се упражни преди настъпването на данъчното събитие. Икономическата дейност на дружеството е селско и ловно стопанство и експлоатацията на язовира се вписва във второто. Претендира се отмяна на съдебното решение. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, както и приложението на материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил Ревизионен акт № 030800091/28.02.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 166/23.04.08 г. на в. и. д. директор на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 74 400 лв. за данъчния период м. декември 2006 г. и в размер на 600 лв. за м. януари 2007 г. За да отхвърли жалбата на "СТИЛИ АГРО" - ЕООД срещу РА, съдът е изложил следните съображения: Доставката по комисионния договор като доставка на услуга е облагаема доставка по смисъла на ЗДДС (отм.), но за да се признае правото на данъчен кредит на получателя по нея, е необходимо да се налице всички, предвидени в чл. 64, ал. 1 от закона предпоставки. В случая предпоставката на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.) не е налице. Правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от ЗК "Щипско", с предмет наем на земеделска земя, тъй като доставките, свързани със земя, на осн. чл. 34, ал. 1 от ЗДДС (отм.) са освободени доставки. Правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит и по фактурата, издадена от "Хидрогеокомплект" - ЕООД, на осн. чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (нов), тъй като изработването на проект за ПУП на яз. Искър не е свързано с икономическата дейност на дружеството. Касационната жалба е неоснователна. Във фактура № 888/27.12.06 г., издадена от "Арис импорт експорт" - ООД - гр. Ямбол, като предмет е посочено "комисионна услуга по договор". Съгласно договора от 04.12.06 г. "СТИЛИ АГРО" - ЕООД е възложило и "Арис импорт експорт"-ООД е приело да посредничи за осъществяването на покупко-продажба на недвижим имот, представляващ УПИ II-37 в кв. I по плана на "Ботаническа градина" в землището на кв. "Виница", общ. Варна, срещу заплащането на определено възнаграждение. Не се спори, че покупко-продажбата на имота, описан в договора, от който касаторът е притежавал идеални части, е осъществена, а и това обстоятелство се установява от представения нотариален акт. Следва да се посочи, че в случая не се касае за комисионен договор по смисъла на чл. 348, ал. 1 от ТЗ, доколкото комисионерът не е извършил действия от свое име и липсва прехвърляне на резултатите от изпълнителната сделка по реда на чл. 355 от ТЗ . Според договореното между страните, "Арис импорт експорт" - ООД е осъществил посредничество между собствениците на недвижимия имот и купувача, което е облагаема услуга по смисъла на ЗДДС (отм.), както е посочил и АС в мотивите на своето решение. Правилен е и изводът на съда, че не е налице предпоставката на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.) за признаване на правото на данъчен кредит, изискваща получената по облагаемата доставка услуга да е използвана за извършването на последваща облагаема доставка (последващи облагаеми доставки). Съгласно чл. 34, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗДДС (отм.) прехвърлянето на собственост върху земя е освободена доставка. Във фактура № 4610/29.12.06 г., издадена от ЗК "Щипско", като наименование на услугата е посочено "наем на земеделска земя за стопанската 2006 г. - 2007 г. по договор". Данъчният кредит е отказан на осн. чл. 64, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 34, ал. 1 от ЗДДС) (отм.), тъй като доставката, по която е начислен данъкът, не е облагаема към датата на възникването на данъчното събитие. Съгласно чл. 34, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗДДС (отм.) отдаването под наем на земя е освободена доставка. Кадаторът твърди, че се касае за авансово плащане, което е осъществено в по-късен момент след издаването на фактурата, а именно на 15.01.07 г. и тъй като тогава, според чл. 25, ал. 6 от ЗДДС (в сила от 01.01.07 г.), данъкът е станал изискуем, на него следва да му бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит, като се има предвид, че съгласно чл. 45, ал. 7 от закона, доставчикът може да избере освободената доставка по ал. 1, в т. ч. отдаването под наем на земя, да бъде облагаема. В случая обаче по делото липсват доказателства за това, че сумата по процесната фактура е заплатена на 15.01.07 г., както твърди касаторът. Такива констатации липсват както в Ревизионния доклад, така и в Ревизионния акт. В протокола за извършена насрещна проверка на кооперацията и дадените писмени обяснения от председателя на кооперацията също не се съдържат такива твърдения, нито има представени платежни документи. Представена е квитанция към ПКО, от която се установява извършено плащане от кооперацията в полза на касатора по фактури с №№ 260 и 297 от 29.12.06 г. в размер на 14 196.59 лв. С оглед на това, според настоящия съдебен състав на ВАС, първо отд., е безпредметно обсъждането на наведените в касационната жалба доводи, че органът по приходите е следвало да признае правото на данъчен кредит за данъчния период м. януари 2007 г. Правилно и законосъобразно съдът е потвърдил РА и в частта му, в която за данъчния период м. януари 2007 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 2/22.01.07 г., издадена от "Хидрогеокомплект" - ЕООД - София, във връзка с авансово плащане по договор за изработка на ПУП на яз. Искър. Безспорно е установено по делото, че за осъществяването на дейностите, свързани с експлоатацията, поддържането, реконструкцията на хидромелиоративната инфраструктура, изграждането на нови напоителни канали и съоръжения, доставяне и разпределение на водата за напояване и отвеждане на излишната от земеделските земи, в т. ч. рибовъдство и развъждане на водоплаващи птици, е открита процедура за учредяване на сдружение за напояване "Искър" по Закона за сдружения за напояване със заповед № РД-09-1094/07.12.06 г. Следователно, дейността, за която е предназначена услугата, не се осъществява от касатора и затова правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на осн. чл. 70, ал. 1, т. 2, предл. второ от ЗДДС. С оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отд.