Решение № 11236 от 14.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 228/2011 г.

Решение № 11236 от 14.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 228/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Методи Николов Николов от гр. София, против решение № 3565/08.11.2010 г., постановено по а. д. № 604/2010 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователно оспорването от страна на Николов на заповед № 9865/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник (УП) на АМ и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на Митница Калотина (МК) в сила от 15.12.2009 г., е прекратено служебното правоотношение на касатора за длъжността "държавен инспектор" с ранг III младши в Регионална митническа дирекция София, МК. Недоволен от решението, Николов го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени обжалваната от него заповед на директора на АМ. Претендира за разноски. Ответната страна - директорът на АМ, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Също претендира присъждане на разноски. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприема изцяло установеното от фактическа страна от АССГ. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. Безспорно установени по делото са следните релевантни за правилното решаване на спора факти: касаторът е изпълнявал длъжност "държавен инспектор" в МК; с ПМС № 302/2009 г. е намален числения състав на АМ общо с 529 щатни бройки; сравнени данните от ДР на МК в сила от 17.11.2009 г. (л. 102) и това от 15.12.2009 г. (л. 104) е видно, че броят служители в митницата е намален общо с 110 бройки, а заемащите длъжността "държавен инспектор" от 4 са намалени на 3. Извършено е оценяване на 07.12.2009 г. на всички служители в МК, вкл. на 4-та, заемали длъжност "държавен инспектор". За оценката са използвани предварително оповестените критерии за подбор, огласени с "Процедура за съкращаване на персонала на АМ" (Процедура/та), одобрена със Заповед № зам-613/12.11.2009 г. на директора на АМ. Видно от данните в протокол № 4416-0959/07.12.2009 г. (л. 110 и сл.), касаторът е получил 87 точки. Изпълняващите същата длъжност са оценени както следва: Ивайло Иванов - 69 точки, Нина Стамболийска - 95 точки и Калин Филипов - 98 точки. Оценяването е извършено от комисия, назначена със Заповед № 656/01.12.2009 г. (л. 125) на директора на АМ. По делото е представен и екземпляр на същата заповед (л. 106), в който на оценка, класиране и подбор подлежат всичките 4-ма служители, изпълнявали длъжност "държавен инспектор". При така установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Доводът за нарушение на материалния закон, произтичащо от обстоятелството, че липсва (според касатора) съкращаване на длъжността, която е заемал, е неоснователен. В мотивите на решението (стр. 4, последен абзац), той е подробно разгледан от АССГ. Настоящият състав споделя изцяло изложените в тази насока доводи в обжалваното решение, поради което не счита за необходимо да ги преповтаря. Постоянна е практиката на ВАС, че намаляването на бройките служители, изпълняващи една и съща длъжност е форма на съкращаване на длъжността, въпреки запазването й като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В случая, от цитираните в решението на АССГ длъжностни разписания в сила съответно от 17.11.2009 г. и 15.12.2009 г. е видно, че броят на служителите, изпълнявали длъжност "старши инспектор" от 4 са намалени на 3. Ирелевантен за правилното решаване на спора е фактът, че със заповед на министъра на финансите (МЗ) № ЗМФ-1441/09.11.2009 г. е разпоредена структурна реформа в АМ, от т. I. 5.2. на която е видно, че от 00,00 часа на 16.12.2009 г. МК е закрита. Видно от текста на обжалваната заповед на директора на АМ, тя не се основава на цитираната МЗ № ЗМФ-1441/09.11.2009 г., а на "... чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, ПМС № 302/2009 г. за изменение на УП на АМ и утвърдено ДР на МК в сила от 15.12.2009 г. ...". Съдът преценява законосъобразността на един административен акт на база на изложените в него фактически и правни основания, а не на други такива, непосочени там. Основателен е обаче другият довод за допуснато нарушение на материалния закон - наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, уредени в процедурата, одобрена със Заповед № зам-613/12.11.2009 г. и сл. на директора на АМ за извършването на подбора при съкращаването на служителите от МК. Безспорно е, че ЗДСл не предвижда задължително провеждане на процедура по подбор при съкращаване на щатните бройки и длъжности. Правото на преценка е субективно такова на органа по назначаване и директорът на АМ е имал възможността да извърши съкращаването само въз основа на правата, произтичащи от предоставената му от закона оперативна самостоятелност, без да е длъжен да провежда подбор. Изпълнявайки изискването на чл. 13 от АПК обаче, директорът е одобрил "Процедурата за съкращаване на персонала в АМ" и е оповестил предварително реда, по който ще се проведе то, включително и критериите, които комисиите ще имат предвид при оценка на служителите от АМ, участващи в подбора. По този начин, одобрената Процедура става задължителна за изпълнение норма, огласена публично и съдържаща критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на оперативната самостоятелност на директора. Тя става задължително за изпълнение правило, на първо място за нейния издател - директорът на АМ, като орган по назначаването. Неспазването й съставлява съществено нарушаване на административнопроизводствените правила. Обжалваната Заповед № 9865/16.12.2009 г. е издадена в несъответствие с посочените ред и критерии за подбор, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Представената по делото документация по подбор, извършен на основание утвърдената заповед № зам-613/12.11.2009 г. сочи, че касаторът е показал по-добри резултати (той има 87 точки) в сравнение със служителя Ивайло Иванов, който е имал 69 точки, но въпреки това последният е оставен на работа, а Николов е съкратен. Съгласно т. 24.1, изр. 2 от Процедурата, "Въз основа на получените резултати комисията предлага за съкращаване служителите с най-ниски оценки съобразно броя на длъжностите, определени за съкращаване". А съгласно т. 32 от същата, директорът на АМ определя окончателно подлежащите на съкращаване длъжности и конкретните служители, които ги заемат, "въз основа на предложенията на директорите на РМД и началниците на митници и комисията...". В случая, предвид съкращаването на 1 бройка от длъжностите "държавен инспектор" и цитираните правила от Процедурата, е следвало да бъде съкратен служителя Иванов, оценен с по-малко точки от Николов. Извършеното обратно действие с издаването на обжалваната заповед, сочи на превратно упражняване на власт от страна на директора на АМ. Обстоятелствата, посочени в горния абзац сочат на допуснато от АССГ съществено нарушение на материалния закон. Предмет на съдебния спор по делото е законосъобразността на Заповед № 9865/16.12.2009 г. на директора на АМ. Очевидно е, с оглед събраните по делото доказателства за извършен подбор въз основа на утвърдените с Процедурата правила, АССГ е следвало да приеме, че заповедта не е съобразена с резултатите от подбора, отразени в Протокол № 4416-0959/07.12.2009 г. По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Обжалваното решение, с което АССГ е приел законосъобразност на обжалваната заповед на директора на АМ, при наличие на посочените нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, е неправилно. Като такова то следва да се отмени. Делото е изяснено изцяло от фактическа страна, поради което не следва да се връща за ново разглеждане на същия съд, а следва да се постанови решение по съществото на спора. Предвид установеното съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, същата се явява незаконосъобразна и като такава следва да се отмени. По делото е направено искане от процесуалния представител на Николов за присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. С оглед правните изводи на съда, то се явява основателно, а предвид изискването за процесуална икономия, следва да се уважи изцяло - за двете съдебни инстанции. Видно от представените по делото доказателства, пред АССГ касаторът е направил разноски в размер на 1200,00 лв. от които 1000,00 лв. по сключения договор за правни услуги с адв. Антонова и 200,00 лв. - за изготвяне на съдебно назначената експертиза. За втората съдебна инстанция се представиха доказателства за направени разноски в размер на 800,00 лв., адвокатско възнаграждение за адв. Арабаджиев. Следва да бъде осъдена АМ да заплати сумата 2000,00 лв. на касатора. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение