Решение № 11250 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2014 г.

Решение № 11250 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Веселин Веселинов Кирев и Георги Статков Статков и двамата от гр. София срещу решение № 5344 от 5.08.2014 г. по административно дело № 12154/2013 г. на Административен съд София-град (АССг), с което са отхвърлени като неоснователни жалбите им против решение № СО-49-ЕО/2013 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) София. С касационните жалби се иска решението да бъде обявено за нищожно, евентуално да бъде обезсилено и като последна алтернатива да бъде отменено. В представена писмена защита излагат подробни твърдения за нарушените според тях норми на вътрешното и общностното право при издаване на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Ответникът по касационните жалби - Директорът на РИОСВ София не взема становище по тях. Ответникът - Кметът на Столична община (СО) чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационните жалби, които счита за неоснователни и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационните жалби доводи, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни, в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователна, поради следните съображения: Обжалваното решение е валидно и допустимо. АССг постановява акта си след надлежно сезиране от двамата касатори с жалба срещу административен акт, който е родово и местно подсъден на този съд и е постановен след редовно проведено съдебно производство. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Въпреки липсата на конкретно наведени доводи от страна на жалбоподателите съдът в изпълнение на задълженията по чл. 168 АПК изяснява фактическата обстановка в пълнота, като въз основа на събраните доказателства извършва проверка за законосъобразност на обжалвания пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. По същество страните не спорят, че актът е постановен от компетентния за издаването му орган, който съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е именно Директорът на РИОСВ - София, както и че същият е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. В случая, с обжалваният пред първоинстанционния съд акт, Директорът на РИОСВ -София е извършил преценка на ПУП - Изменение на плана за регулация и застрояване за м. "НПЯ "Червена звезда (Дианабад - изток) - СО-район Червена звезда, след съобразяване на критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС, като се произнася с акта си по чл. 85 от с. з. По преписката липсват данни изменението на плана за регулация и застрояване да е свързано непосредствено или да е необходимо за управление на защитена зона, или във взаимодействие с други инвестиционни предложения, планове или проекти да има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона. В случая се касае до урбанизирана територия и са налице становища на компетентните органи, че същото няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве, при което са налице предпоставките по чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). Неоснователен е наведеният от касаторите довод, че в случая е допуснато нарушение, изразено в неучастие на обществеността. На първо място така наведените доводи са свързани с правото на гражданите за достъп до информация, а не с изпълнението на законовите процедури при издаването на обжалвания акт. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд правилно, въз основа на събраните по делото доказателства - експертните становища, изискуеми по силата на ЗООС, ЗБР) - чл. 31, ал. 4 и ал. 6, както и по приложимите в случая подзаконови актове - Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за извършване на екологична оценка и оценка за съвместимост приема, че инвестиционното предложение няма да доведе до негативни последици за защитени зони от мрежата на "Натура 2000" предвид значителното им отстояние от предвижданията на процесното застрояване, нито са налице очаквания за възникване на здравен риск за населението в района. В производството пред първоинстанционния съд и с касационната жалба от страна на касаторите не са представени доказателства, въз основа на които да се приеме, че този извод е неправилен. Пространният анализ на нормативната уредба на ЕС и българското право в представената от тях писмена защита е свързан с правото на гражданите да участват в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, както и до информация по тези въпроси, но не обосновава извод за неправилност на обжалваното пред настоящата инстанция решение. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение