Решение № 16046 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8950/2017 г.

Решение № 16046 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8950/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Г. Т." ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. В., с изпълнителен директор З. П. З., подадена против решение № 776 от 13.07.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-266/2017 г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Стоянов и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че с оспорения акт на Комисията процедурата е върната на такъв етап - разглеждане на представени от участниците писмени обосновки, какъвто няма и не съществува. Освен това оспорва изводите на КЗК във връзка с даденото указание на "Н. П." ООД, като развива тезата, че е допусната техническа грешка, която не е от съществено значение и не следва да води до отмяна на решението на възложителя. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение на Комисията, съобразно компетентността по чл. 222 от АПК и претендира присъждане на направените в производството разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Н. П." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. В., с управител Н. Т. К., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Златев, който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като подробно аргументирано и съобразно със събраните доказателства, поради което е правилно и законосъобразно постановено. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски. Заинтересованата страна - "А." ЕООД, гр. С., не изразява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото от приложените по преписката материали е видно, че при продължаване на процедурата от указания от съда етап, възложителят е уведомил двамата участника по обособена позиция № 6, че следва да представят в седмодневен срок потвърждение за продължаване на участието си в тази част на обществената поръчка по реда на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, тъй като сроковете безспорно са били изтекли. Според участващия по делото прокурор неправилно при установената фактическа обстановка с оспореното решение КЗК е приела, че уведомлението от възложителя до "Н. П." не е постъпвало, тъй като на посоченият от това дружество адрес е постъпило писмо № 1630/2016 г. адресирано до другия участник по ОП№ 6, но от съдържанието на писмото става ясно, че двамата участници по ОП№ 6 следва да декларират участието си съгласно указанията дадени от възложителя. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Г. Т." ЕАД, гр. В. за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касацинната жалба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 776 от 13.07.2017 г. е отменено решение № 2/21.02.2017 г. на изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД - В. за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Г. Т." ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", в частта по обособена позиция № 6, открита с решение № 21/04.11.2015 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на представените от участниците писмени обосновки, съобразно мотивите на това решение; възложено е на изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД - В. да заплати на "Н. П." ЕООД, направените в производството разноски в размер на 2850 (две хиляди осемстотин и петдесет) лв.; оставено е без уважение искането на изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД - В. за възлагане на направени разноски в производството по преписка № КЗК-266/2017 г. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК и е приела, че възложителят неправомерно е отстранил "Н. П." ЕООД, като не му е дал възможност да удължи срока на валидност на своята оферта. С оглед на това в мотивите на обжалваното решение е преценено, че решение № 2/21.02.2017 г., издадено от изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД - В. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а процедурата да бъде върната на етап изпращане на ново писмо до "Н. П." ЕООД, който е подал оферта за обособена позиция № 6, с указание да представи в указания 7-дневен срок от получаване на искането, изискуемата Декларация по Приложение № 16 за срок на валидност на офертата. Настоящият съдебен състав счита, че атакуваният акт на Комисията е валидно и допустимо постановен. Обжалваното решение е съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби на ЗОП в частта, с която е отменено решение № 2 от 21.02.2017 г. на изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД - В. за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на процесната обществена поръчка. Съдът споделя изводите на КЗК, изложени във връзка с установеното незаконосъобразно отстраняване на "Н. П." ЕООД от участие във възлагателната процедура, като ги преценява като законосъобразни и правилни. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че с влязло в сила решение № 11859/04.11.2016 г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7057/2016 г., е оставено в сила решение № 282/11.05.2016 г. на КЗК в частта, с която е отменено решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД за участие, разглеждане, класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Г. Т." ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", в частта за Обособена позиция № 6 и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документи за допустимост - Плик № 1, съгласно мотивите в решението, отнасящи се за О. П. № 6. В изпълнение на горепосоченото съдебно решение назначената от възложителя комисия е продължила работата си съгласно мотивите на съда. За законосъобразното провеждане на процедурата и за продължаване работата на помощния орган, възложителят е изпратил писмо с изх. № 1630/15.12.2016 г. до "Н. П." ЕООД, който е подал оферта за обособена позиция № 6, с указание да представи в 7-дневен срок от получаване на искането, Декларация по Приложение № 16, което се съдържа и неразделна част от документацията по горепосочената процедура за възлагане на обществена поръчка, за срок на валидност на офертата, който срок не може да бъде по-малък от 180 календарни дни. Не е оспорено обстоятелството, че в указания срок, "Н. П." ЕООД не е представило исканата декларация за удължаване на срока на валидност на подадената от последния оферта за участие в процедурата за обособена позиция № 6. С оглед на това на основание чл. 58, ал. 3 от ЗОП (отм.) комисията е предложила на възложителя участникът "Н. П." ЕООД да бъде отстранен от участие, тъй като в указания срок за удължаване на своята оферта по откритата процедура същия не го е направил. От приложеното към преписката писмо с изх. № 1630/15.12.2016 г. е видно, че в него е посочено, че в последното му изречение е вписано следното: "В случай на неизпълнение на указанията в дадения ви срок, офертата с вх. ...86/14.12.2015 г., постъпила в 09:30 часа от "А." ЕООД - гр. С., ж. к. Л., бул. "Е." ..№..., магазин 2, предложена за обособена позиция № 6, подадена по горепосочената процедура няма да бъде разглеждана от комисията и ще бъде отстранен от процедурата на основание чл. 58, ал. 3 от ЗОП (отм.)." При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. В случая органът по преразглеждането правилно е установил, че възложителят е изпратил на "Н. П." ЕООД писмо изх. № 1630/15.12.2016 г. с което е изискал от участника да удължи срока на валидност на подадената оферта по обжалваната обществена поръчка. Безспорно в случая от страна на възложителя е допусната грешка, разменяйки имената на фирмите с оферти по Обособена позиция № 6, като неправилно е отнесъл друга оферта, която не е подадена от жалбоподателя в санкционната част на хипотезата за непредставяне на изискуемата Декларация по Приложение № 16 за срок на валидност на офертата. В касационната жалба подробно е развита тезата, че е допусната техническа грешка, която не е от съществено значение и не налага отмяна на акта на възложителя. Съдът не възприема това становище, защото самият възложител е следвало да отстрани допуснатата от него грешка, което не е направено с изрично волеизявление от негова страна, което да е отправено до верния адресат - "Н. П." ЕООД. Съдът констатира, че в конкретния случай не е допусната единична грешка, а поредица от грешки, които са не само в отразяването на фирмата на участника - вместо "Н. П." ЕООД, е вписано дружество "А." ЕООД, но и неправилно е написан адреса на дружеството - вместо гр. В., ул. "К." ..№..., е посочен адрес в гр. С., ж. к. Л., бул. "Е." ..№..., магазин 2. Освен това погрешно е вписан и входящият номер на офертата на "Н. П." ЕООД - вместо вх. № 2796 е отразен друг вх. номер, а именно № 2786, като е сгрешено и вписаното време на подаване на офертата - вместо 13:15 ч. е вписан друг час - 09:30. При така установените множество несъответствия в указанието на възложителя, обективирано в горепосоченото писмо, съдът счита, че последното е твърде неразбираемо за адресата, поради което същото е довело до неизпълнение от негова страна на така формулираното неясно указание. Настоящият съдебен състав преценява като съществено гореописаното нарушение, защото то е довело до лишаване на участника "Н. П." ЕООД от участие в процедурата. Ето защо решаващият съдебен състав приема, че комисията незаконосъобразно е предложила на възложителя да приложи нормата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП (отм.) и да отстрани "Н. П." ЕООД от процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка по Обособена позиция № 6. Като е възприел предложението на помощния си орган възложителят без правно основание е отстранил "Н. П." ЕООД, като не му е предоставил реална възможност да удължи срока на валидност на своята оферта, с което е нарушил императивните изисквания на ЗОП и принципа на равнопоставеност на участниците в процедурата. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение в частта, с която е отменено решение № 2 от 21.02.2017 г. на изпълнителния директор на "Г. Т." ЕАД - В., не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което е законосъобразно постановено и следва да остане в сила. Относно възражението на касатора срещу втория диспозитив от разпоредителната част на обжалваното решение, съдът счита, че е основателно. Това е така, защото с тази част от акта на КЗК е постановено следното: "2. ВРЪЩА преписката на възложителя на етап разглеждане на представените от участниците писмени обосновки, съобразно мотивите на настоящото решение." Формулираният по този начин диспозитив е в несъответствие с изложените мотиви в обжалвания акт на органа по преразглеждането, тъй като в тях изрично е вписано, че процедурата следва да бъде върната на етап изпращане на ново писмо до "Н. П." ЕООД, който е подал оферта за обособена позиция № 6, с указание да представи в указания 7-дневен срок от получаване на искането, Декларация по Приложение № 16 за срок на валидност на офертата. Съдът счита, че посоченият етап във втория диспозитив на решението на Комисията е неизпълним, доколкото визираният етап - разглеждане на представени от участниците писмени обосновки, в случая изобщо не съществува. Следователно оплакването на касационния жалбоподател за допуснато противоречие между мотиви и диспозитив е основателно и то изисква отмяна на обжалваното решение в горепосочената част и постановяване от съда на нов диспозитив, който да е в съответствие с изложените правилни мотиви в обжалваното решение на КЗК. С оглед изхода на спора - частична основателност на касационната жалба, съдът счита, че заявените претенции от касатора и от "Н. П." ЕООД за присъждане на направените разноски, следва да се оставят без уважение. На основание на горното и на чл. 216 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение