Решение № 2738 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10344/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Данев чрез адв. Н. Байдаков срещу Решение 4709 от 12.07.2023г., постановено по адм. дело 10309/2022г. по описа на Административен съд София град. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, същото е немотивирано и необосновано. Излагат се подробни доводи за незаконосъобразност на заповедта, предмет на обжалване пред първата инстанция. Прави се искане за отмяна на съдебното решение и за отмяна на т.2 от Заповед 484з-3391 от 26.10.2022г. на директора на Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма при Министерство на вътрешните работи. Претендират се разноските по делото и за двете съдебни инстанции. В с.з. за касационния жалбоподател се явява адв. Байдаков и поддържа жалбата, моли съда да я уважи, претендира разноски съгласно представен списък. Ответникът - Директора на Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма при Министерство на вътрешните работи в писмен отговор изразява становище, че изложените мотиви от първата инстанция кореспондират изцяло с установените по делото факти и обстоятелства, наведените в касационната жалба доводи са неоснователни. Моли съда да потвърди решението на първата инстанция и претендира юрисконсултско възнаграждение. В с.з. за ответника се явява юрисконсулт Василева, оспорва касационната жалба и поддържа депозирания отговор. Моли да се потвърди съдебното решение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на Пето отделение, като прецени изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение Административен съд София град е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Р. Данев срещу Заповед 484з-3391 от 26.10.2022г. на директора на Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма при Министерство на вътрешните работи в оспорената и част. Решението на АССГ е постановено в съответствие с материалния закон. Правното основание за издаване на Заповед 484з-3391 от 26.10.2022г. на директора на Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма при Министерство на вътрешните работи в оспорената и част, е разпоредбата на чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР, според която държавен служител в МВР може да бъде временно отстранен от длъжност с писмена заповед в следните случаи:1. когато срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл.207 и служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина, в този случай отстраняването се извършва от органа, образувал дисциплинарното производство. В процесния случай законосъобразен е извода на АССГ, че материалноправните предпоставки за временно отстраняване на младши експерт Р. Данев командир на отделение в група 03 на сектор Охрана на обекти и дипломатически представителства на Зонално жандармерийско управление София към дирекция Жандармерия при Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма, са изпълнени. Временното отстраняване от длъжност е извършено от органа, образувал дисциплинарно производство, като срещу служителя е образувано такова на основание чл.207, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗМВР, при наличие на данни за извършено нарушение по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, представляващо тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание уволнение. Безспорно е установено по делото, че служебното положение на Данев би затруднило разкриването на обективната истина при провеждането на образуваното срещу него дисциплинарно производство. В този смисъл споделят се изводите на съда, че предвид заеманата от касационния жалбоподател длъжност, същия е възможно да се сдобие със служебна информация във връзка с воденото разследване и да получи достъп до лични данни на свидетели и вещи лица по случая, на които да окаже въздействие като по този начин създаде пречки за разкриване на обективната истина в хода на дисциплинарното производство. Правилно е заключението на АССГ, че в разглеждания случай са спазени принципите за съразмерност и истинност. Актът за временно отстраняване от длъжност и неговото изпълнение не засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за преследваната от този акт цел, а именно създаване на необходимата гаранция за спазване на процедурата по събиране на доказателства в дисциплинарното производство т.е неговото безпристрастно и законосъобразно провеждане. Не се кредитират доводите в касационната жалба. За да е налице втората предпоставка на приложимата материалноправна норма е достатъчно обективно наличие на вероятност/предвид заеманото служебно положение/служителя да окаже влияние върху разкриването на обективната истина в хода на дисциплинарното производство. Тази предпоставка е изследвана от АССГ, а изводите в тази насока се споделят от настоящата инстанция. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на Главна дирекция Жандармерия, специални операции и борба с тероризма при Министерство на вътрешните работи следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв., съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ето защо и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение