Решение № 12141 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9152/2010 г.

Решение № 12141 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9152/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Веска Стефанова Попова срещу решение № 31 от 5.05.2010 г., постановено от Административен съд Шумен по адм. д. № 136/2008 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти в обжалваната част и в тази част преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Ответникът - областен управител на Шуменска област не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Стефан Колев Стефанов е подал писмено възражение, с което оспорва основателността на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-15-52 от 10.04.2008 г., с която областния управител на Шуменска област е одобрил план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Под манастира" и "Теке дере", в землището на гр. Шумен. Заповедта е обжалвана по отношение на предвиденото отреждане за новообразувани имоти № 83510.651.118, № 83510.651.119 и № 83510.651.127. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че жалбоподателката не е установила да е собственик на имот, признат за възстановяване в стари реални или възстановими граници, който да се идентифицира като такъв, попадащ в терена на новообразуваните имоти, за които е оспорена заповедта. Съдът е обсъдил приетата съдебно-техническа експертиза и е приел за установено, че не могат да бъдат установени границите на имота, признат за възстановяване на наследодател на жалбоподателката, поради което е невъзможно неговото отразяване в графичната част на плана на новообразуваните имоти. С оглед на тези доводи съдът е приел, че жалбата е неоснователна, поради което я е отхвърлил. Обжалваното решение, в частта с която жалбата е отхвърлена за имоти № 83510.651.118 и № 83510.651.127 е незаконосъобразно и необосновано. В останалата част решението е правилно, но не по изложените от първоинстанционния съд мотиви. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. Необоснован е правния извод на решаващият съд, че жалбоподателката не е установила по безспорен начин факта, че възстановения на нейния наследодател имот се идентифицира върху терен, предмет на устройство с план на новообразувани имоти. По делото е представен протокол № 10а от 10.09.1992 г. на ПК, сега ОСЗ, Шумен, с който е възстановено право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 2,800 дка в землището на гр. Шумен, м. "Под манастира" на Стефан Вичев Иванов - наследодател на жалбоподателката. За да установи идентификацията на възстановения имот с претендираните терени, устроени с обжалвания план на новообразуваните имоти, съдът е назначил и приел заключение на съдебно-техническа експертиза. Към депозираното заключение вещото лице е приложило скица, на която изрично е идентифицирал възстановения имот, като е обозначил неговите граници в зелен цвят. В терена на възстановения имот се нанасят трите имота, за които е оспорена заповедта. Това заключение е потвърдено и в съдебно заседание на 27.01.2009 г. При доклада на заключението вещото лице изрично е заявило, че в границите на възстановения имот попадат имоти № 83510.651.118, № 83510.651.119 и № 83510.651.127. При това категорично заключение, правния извод на решаващият съд за липса на доказателства, които да идентифицират имота на жалбоподателката е явно необоснован. Фактът, че на наследодателя на жалбоподателката са възстановени земеделски земи в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се потвърждава и от представената справка от ПК, сега ОСЗ, Шумен за признати за възстановяване земеделски земи по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Необоснован е извода на съда, че имота не може да се идентифицира, тъй като към решението за възстановяване не е приложена скица. Съгласно приложимата редакция на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ към момента на постановяване на решението за възстановяване на земеделската земя не е предвидено изискване за издаване на скица. Изискването на приложимата редакция е имота да бъде описан с размера, категория, местоположение, граници и съседи. Всички тези елементи, необходими за индивидуализиране на имота са описани, като границите и съседите са описани в заявлението за възстановяване, което изрично е цитирано в решението за възстановяване на правото на собственост. Представено е и удостоверение за наследници, от което е видно, че жалбоподателката е единствен наследник на Стефан Вичев Иванов - бившия собственик на имота. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че мотивите по които съдът е отхвърли оспорването са необосновани и незаконосъобразни. Жалбоподателката е установила, че е от кръга на лицата, за които с плана на новообразуваните имоти следва да се отреди имот при спазване на изискванията относно конкуриращите права с ползватели, за които е приключила административна процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост. От данните по делото е установено, че само ползвателя Стефан Колев Стефанов се легитимира като собственик на имот № 83510.651.119 след приключила процедура по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По делото е представена заповед № РД-25-204 от 20.10.2008 г., с която кметът на община Шумен е признал Стефан Колев Стефанов за собственик на имот с идентификатор 835510.651.119 с площ от 459 кв. м след заплащане на определената оценка на имота. При така представените доказателства, настоящият състав счете, че за тази заинтересована страна правилно е бил отреден имот, за който той се легитимира като собственик след приключило административно производство за трансформация на право на ползване в право на собственост. По тези мотиви, настоящият състав приема, че за този имот оспорената заповед е законосъобразна, поради което правилно като краен резултат в тази част жалбата като неоснователна е била отхвърлена. По отношение на останалите два имота не е установено ползвателите да са придобили право на собственост, поради което за тях не е налице основание за отразяването на имотите, предоставени за ползване в плана на новообразуваните имоти. Законодателя изрично е предвидил, че с плана на новообразуваните имоти се уреждат имоти по отношение на които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че имоти № 83510.651.118 и № 83510.651.127 са отразени в плана на новообразуваните имоти на основание протоколи за предоставено право на ползване. Този извод е незаконосъобразен. С разпоредбата на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ изрично е предвидено, че след влизане в сила на ЗСПЗЗ и Правилника за неговото прилагане се прекратява правото на ползване по отношение на земеделски земи, предоставени на граждани на основание актове на Президиума на народното събрание, Държавния съвет и Министерския съвет. При тази изрична законова разпоредба не може да се зачитат права, които с изрична законова разпоредба са прекратени. Основание за отразяване на имоти на ползватели в плана на новообразуваните имоти е единствено заповед, с която в приключило административно производство по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на ползване е трансформирано в право на собственост. За тези два имота такива доказателства не са представени. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че по отношение на имоти № 83510.651.118 и № 83510.651.127 не са представени доказателства бившите ползватели да са придобили право на собственост, поради което за тези лица незаконосъобразно са отредени имоти, попадащи в терен на имот възстановен на наследодател на жалбоподателката. Като е стигнал до различен правен извод, решаващият съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора. По изложените съображения, настоящият състав счете, че за тези имоти оспорената заповед се явява незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и преписката върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания в мотивите на това решение относно тълкуването и прилагането на материалния закон. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,