Решение № 6091 от 21.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Делчев срещу решение 244/14.01.2022 г., постановено по адм. д. 8959/2021 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното съдебно решение и на оспорената Заповед 8121К-9603/19.08.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира разноски Ответникът министърът на вътрешните работи оспорва касационната жалба по съображения, изложени в открито съдебно заседание. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационнaтa жалбa. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 244/14.01.2022 г., постановено по адм. д. 8959/2021 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на И. Делчев против Заповед 8121К-9603/19.08.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с която еднократно е удължен срокът на временното му преназначаване с още 6 месеца от длъжността заместник-директор на Главна дирекция Борба с организираната престъпност (ГДБОП) на длъжността заместник-директор в Звено за подпомагане на министъра по чл. 33, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), считано от 14.09.2021 г. и са присъдени разноски. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентния орган съгласно чл. 158, т. 4 и 5 от ЗМВР, в предписаната от закона форма и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводственитеправила,на материалния закон и неговата цел, поради което не са налице основания за отмяната й. Решаващият съд е установил от фактическа страна, че е налице служебна необходимост от временното преназначаване на И. Делчев, а именно възможността да се проведат поредни парламентарни избори и предстоящите президентски избори през есента на 2021 г., поради което еднократното удължаване на срока за преназначаване на служителя с 6 месеца на основание чл. 165 от ЗМВР във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (Наредбата) е законосъобразно. Съдът е приел за действителни обстоятелствата, изложени в докладна записка 8121р-14464/18.08.2021 г., от чието съдържание е обосновал извод, че на нея се е позовал административният орган при издаване на атакуваната заповед. Тека постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице с жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт. Обосновано в съответствие със събраните по делото писмени доказателства първоинстанционният съд е приел за установено, че е със Заповед 8121К-7086/04.06.2021 г. на министъра на вътрешните работи И. Делчев временно е преназначен за срок от 3 месеца от длъжността заместник-директор на ГДБОП на длъжността заместник-директор в новосъздаденото Звено за подпомагане на министъра по чл. 33, т. 1 ЗМВР към Ръководството на МВР. Заповедта е мотивирана от това, че във връзка с поставените пред служебното правителство задачи по организиране на парламентарни избори на 11.7.2021 г. е възникнала необходимостта от попълване на създаденото звено от служител, който притежава професионален опит. Като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 165 от ЗМВР във връзка чл. 12, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата, а от фактическа страна докладна записка 8121р-8386/21.05.2021 г. С оспорената Заповед 8121К-9603/19.08.2021 г. на министъра на вътрешните работи еднократно е удължен срокът на временното преназначаване на служителя с още 6 месеца на длъжността заместник-директор в Звено за подпомагане на министъра по чл. 33, т. 1 ЗМВР, считано от 14.9.2021 г., на основание чл. 165 ЗМВР във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата. По делото е представена докладна записка 8121р-14464/16.8.2021 г., в която се сочи, че е необходимо да бъдат удължени сроковете за преназначаване на трима служители, включително и жалбоподателя, поради липсата на редовно правителство и възможността за провеждане на поредни парламентарни избори, както и предстоящите президентски избори през есента на 2021 г. При анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност АССГ е установил правилно фактическата обстановка по спора, въз основа на която е обосновал правилни правни изводи без да допусне процесуални нарушения. Административният съд обосновано и с оглед представените по делото доказателства е приел, че доколкото Заповед 8121К-9603/19.08.2021 г. препраща към фактическите установявания на докладната записка относно предложението за удължаване на срока за преназначаването на И. Делчев (с 8121р-14464/16.8.2021 г.), то заповедта отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за съдържание на индивидуалния административен акт. Независимо, че докладната заповед да не е индивидуализирана с номер, не се констатира порок в акта и няма съмнение коя докладна записка е визирана в него, защото тя е единствената с подобно съдържание по отношение на И. Делчев. Във връзка с касационното оплакване за неяснота на конкретното правно основание, на която е издадена заповедта, поради факта че разпоредбата на чл. 165 от ЗМВР предвижда две отделни хипотези на преназначаване, респективно удължаване на преназначаването със или без съгласие на служителя, настоящият състав приема, че при доказана липса на съгласие от страна на И. Делчев преназначаването е възможно да се извърши единствено при условията на мотивирана служебна необходимост. Освен това жалбоподателят (сега касатор) е организирал цялостната си защитата като такава срещу акт, постановен в хипотезата на мотивирана служебна необходимост, което води съда до несъмнен извод, че няма неяснота по отношение на приложимата хипотеза. Действително по делото не е представено предложение за преназначаването на друга длъжност съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата във връзка с чл. 164, ал. 2 и 3 от ЗМВР мотивирано предложение се изготвя в случаите на преназначаване по съгласие на служителя или при установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността или на трето място при намалена работоспособност за изпълнение на служебните задължения по здравословни причини, установена въз основа на решение на ЦЕЛК при Медицинския институт на МВР, когато тя не е основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Нито една от тези хипотези не е налице в настоящия казус. Следователно доводите на касатора, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, са неоснователни. Изводите на АССГ, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон са правилни. Когато служебната необходимост, поради която служителят е временно преназначен удължаване на срока на това преназначаване не противоречи на материалния закон. В § 1, т. 23 от допълнителните разпоредби на ЗМВР е дадена легална дефиниция на "служебна необходимост", а именно при извънредни промени в оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред, нормативни промени и/или промени във функционалните задължения на структурите. Съдът при преценка за наличие на мотивирана служебна необходимост по смисъла на легалното определение, е достигнал до правилния извод, че е налице предпоставката извънредност, състояща се в извънредна, нетипична за политическото ни развитие обстановка, налагаща необходимостта от организиране на поредни избори. Допълнително следва да бъде отбелязано, че от данните по делото е видно, че са предприемани структурни промени създаване на ново Звено за подпомагане на министъра по чл. 33, т. 1 ЗМВР към Ръководството на МВР, което предполага служебна необходимост от обезпечаване на персоналния му състав до провеждане на съответните процедури за назначаване на служители на новоразкритите щатни бройки. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите, че служебната необходимост в конкретния случай се основава на бъдещи несигурни събития, поради което и не биха могли да служат за нейни мотиви. Целта на нормата на чл. 165 от ЗМВР е да се осигури кадрова обезпеченост на съответната държавна администрация в случаите на настъпване на извънредни ситуации, изчерпателно посочени в разпоредбата на § 1, т. 23 от ДР на ЗМВР. Изложените в Докладна записка 8121р-14464/16.08.2021 г. обстоятелства са новонастъпили, предвид ситуацията в страната в този момент. Към този момент прогнозата, че ще се наложи провеждане на нови парламентарни избори е достатъчно обоснована (действителността го потвърждава), а липсата на категорична сигурност и яснота относно конкретната дата, не означава, че МВР не трябва да е подготвено в тази динамична обстановка и да реагира незабавно и своевременно, особено при наличие на другото сигурно събитие към момента на издаване на заповедта, а именно провеждането на президентски избори през есента на 2021 г. В мотивите на докладната записка е вписана датата на провеждане на избори за Народно събрание 11.07.2021 г., която предхожда датата на заповедта за удължаване на срока на преназначаването, но в контекста на изложението се разбира, че тя употребена за индивидуализиране на служителите, които по този повод вече са били преназначени или временно преназначени. Следващият абзац в докладната записка ясно показва съображенията относно от провеждане на поредни парламентарни избори през есента т.е. след 19.08.2021 г. Конкретният срок на удължаването на преназначаването с 6 месеца не е мотивиран изрично в докладната записка или заповедта, но той е в рамките на максимално допустимия срок от 1 година съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата. Неговото определяне е в дискрецията на административния орган при спазване на законовите изисквания и при вече обсъдената обективна невъзможност конкретно да се предвиди кога точно ще отпадне служебната необходимост предвид спецификата на казуса. Заповед 8121К-9603/19.08.2021 г. е мотивирана в достатъчна степен, за да се приеме, че предпоставката на § 1, т. 23 от ДР ЗМВР извънредна промяна е налице, а удължаването на срока на временното преназначаване на служителя с още 6 месеца отговаря на законовите изисквания. По изложените съображения се налага извод, че атакуваното съдебно решение е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Пред настоящата касационна инстанция ответникът не е направил разноски, не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. Върховният административен съд, състав на пето отделение,