Решение № 2881 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13147/2013 г.

Решение № 2881 от 27.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13147/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Христо Недялков Протохристов, Стояна Гатова Карагьозова и Гълъбина Георгиева Първанова, всички от гр. Пловдив, срещу решение № 1229/03.06.2013 г., постановено по адм. д. № 3475/2012 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и допуснато процесуално нарушение. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът кмет на Община гр. Пловдив, е на становище, че касационната жалба е неоснователна, изразено писмено от процесуалния му представител, главен юрисконсулт Паланова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът Димитър Петров Шиндов от гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Христо Недялков Протохристов, Стояна Гатова Карагьозова и Гълъбина Георгиева Първанова срещу Заповед № 12 ОА 1418/14.06.2012 г. на кмета на община гр. Пловдив, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2, чл. 109, ал. 1, т. 2 и чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ, е одобрено изменение на ПУП - план за регулация на част от кв. 58 нов /167 стар/ по плана на "Централна градска част, гр. Пловдив, като от УПИ IV-1297, УПИ V-1296 и УПИ IХ-1311 се урегулират нови: УПИ IV-518.980, жилищно застрояване по имотни граници с имот с идентификатор 56784.518.980; УПИ V-518.1624, жилищно застрояване по имотни граници на имот с идентификатор 56784.518.1624 и УПИ IХ-1311. За да постанови решението си, първоинстанционният съд приел, че административният орган е издал законосъобразна заповед, която съответствува на материалноправните норми, не са нарушени административнопроизводствени правила и поради това приел, че жалбата е неоснователна. Решението е правилно. Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на оспорения административен акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. В случая кметът на общината е имал предвид влязлата в сила кадастрална карта към същия момент, съгласно която е изменил регулацията, след като не е установено прилагането на действуващата регулация относно придаваемите части. Видно от представеното у-ние, издадено от Районен съд гр. Пловдив /л. 191/ жалбоподателите, като собственици на IV-518.980 са предявили иск срещу Димитър Петров Шиндов, по чието заявление е проведена процедурата за изменение на ПУП-ПР и издадена процесната заповед, и Теодора Начева Шиндова, двамата собственици на УПИ V-518.1624, за установяване на грешка в кадастралната карта, касаеща границата между имотите им - 56784.518.980 и 56784.518.1624, като искът е постъпил в съда на 01.10.2012 г., след издаване на процесната заповед. С оглед на това към момента на издаването на заповедна са били налице условията по § 8, ал. 1, т. 2 ПР на ЗУТ за издаването й след като не са представени доказателства, че действуващата регулация е била приложена съгласно § 6, ал. 2 и 4 ПР на ЗУТ, както правилно е приел и първоинстанционният съд, поради което тя е в съответствие на материалния закон. Освен това, като е отказал да спре производството по делото до решаване на исковото производство, съдът не е допуснал процесуално нарушение, тъй като за законосъобразността на административния акт е от значение влязлата в сила кадастрална карта към момента на издаването му, а в случая не е установено новите регулационни граници да не съответствуват на кадастралните граници. Изходът от исковото производство, при положителното му развитие за ищците /жалбоподателите в настоящото производство/, би им дало други процесуални права в бъдеще за изменение на кадастралната карта и ПУП относно регулационните граници. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. На общината следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., участвувала с отговор по касационната жалба, изготвено от юрисконсулт, а на Димитър Шиндов не следва да се присъждат разноски, тъй като, макар и поискани своевременно, не е представил доказателства, че е разходвал такива за касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 4 АПК