Решение № 11957 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12448/2016 г.

Решение № 11957 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12448/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 3 ИК. Образувано е по жалбата на "Кроз" АД, със седалище гр. С., против протоколно решение на ЦИК № 431/31.10.2016 г., с което е отказано да бъде одобрен договор вх. № НР-20-470/29.10.2016 г. между "Кроз" АД, издател на вестник "Галерия" и инициативен комитет, представляван от С. С., на стойност 11 280 лв. Релевирани са доводи, че решението е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му. Централната избирателна комисия, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК, поради което допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Административното производство е започнало по заявка на "Кроз" АД на стойност 11 280 лв, за отразяване на информационно-разяснителната кампания по въпросите на националния референдум с публикации във вестник "Галерия". С писмо от 29.10.2016 г. ЦИК е информирала заявителя, че инициативния комитет има право да ползва съответния медиен пакет и е указала на медийния доставчик, при представяне на договора да приложи декларация по т. 13 от решение № 3707-НР/03.10.2016 г. и точно да опише медийната услуга, часовия пояс и цените по пера. Страните са представили договор за отразяване на кампанията за националния референдум от 29.10.2016 г., съгласно който "Кроз" АД се задължава срещу възнаграждение да достави рекламни публикации - два пиар материала и рекламно каре, в издавания от него вестник "Галерия" във връзка с разяснителната кампания за НР, в бр. № 44/02.11.2016 г. Инициативният комитет на свой ред се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 11 280 лв. По преписката е приложена декларация от изпълнителния директор на медийния доставчик, че цената не надвишава средните пазарни цени за реклама във вестника за последните шест месеца. На проведено заседание на 31.10.2016 г., обективирано в протокол № 431, ЦИК е докладвала договор вх. № НР-20-470/2016 г., сключен между "Кроз" АД и инициативен комитет, представляван от С. С. на стойност 11 280 лв, при което е проведено гласуване на 13 от присъстващите членове, от които 6 "за" и 7 "против". Така, при липсата на необходимото мнозинство по смисъла на чл. 53, ал. 3 ИК - две трети от присъстващите членове, договорът не е одобрен. При това, в същото заседание, един от членовете на колективния орган е обосновал подробно отрицателния вот на Комисията, включително позовавайки се на предходно свое изказване, обективирано в протокол № 431. Същият е изтъкнал, че предоставяната в случая медийна услуга - публикуване на пиар материал, не представлява такава по смисъла на § 1, т. 15 ДР ИК, а отделно от това, няма да запознае значителна част от аудиторията със съответното послание, нито ще изпълни целта на информационно-разяснителната кампания, уредена от ИК. При това, субектът, който има право на средствата ги е използвал в горепосочената им голяма част, за два пиар материала от по една страница и рекламно каре в една медия, което според ЦИК не е оправдано с оглед целите на кампанията. В случая, по данни от приложения в преписката протокол № 431/31.10.2016 г., решението се явява взето при наличие на необходимия кворум, но при липсата на събрано мнозинство от две трети от присъстващите, е формиран отказ договорът да бъде одобрен, в хипотезата на чл. 53, ал. 4, предл. второ ИК. Доколкото не са налице допуснати съществени нарушения при постановяването на акта, а одобряването или не на договор за медйна услуга е от компетентността на ЦИК, в рамките на оперативната й самостоятелност, като съдът преценява единствено дали за това са изложени мотиви, кореспондиращи с конкретните данни по преписката, атакуваният акт като законосъобразен следва да бъде оставен в сила. Редът за предоставянето и разходването на средствата за медийни пакети в националния референдум е уреден в решение № 3707-НР/03.10.2016 г. на ЦИК, частично отменено с решение № 10436/06.10.2016 г. по адм. дело № 11288/2016 г. на ВАС, четвърто отделение. В т. 11 от акта на ЦИК е посочено, че редът за предоставяне и разходване на средствата се извършва по правилата на двустранен договор между доставчика на медийната услуга и съответния инициативен комитет. Действително, по делото липсва спор, че на настоящият инициативен комитет е предоставено право да ползва медиен пакет в размер на 40 000 лв. Също така доставчикът на медийната услуга е отправил запитване по т. 20 от решение № 3707-НР/03.10.2016 г., при което с писмо от 29.10.2016 г. по реда на т. 23 от решението, е информиран от ЦИК, че инициативният комитет има право да ползва пакета, като е необходимо да представи в ЦИК сключения договор с декларация по т. 13 от решението и точно описание на медийната услуга, часовия пояс и цените по пера. Договорът с приложенията е изпратен в ЦИК за утвърждаване по реда на т. 24 от решението. При така уредените правоотношения, решението на комисията за утвърждаване на договора е задължителният завършващ елемент от процедурата по предоставяне на средства за медийни пакети. По същността си той изразява властническо волеизявление и съставлява индивидуален административен акт, който с оглед изложените мотиви за отказ, в случая се явява съобразен с целта на закона, при липсата на възможност осигурената, конкретна медийна услуга, да въздейства върху значителна част от аудиторията за целите на разяснителната кампания във връзка с националния референдум. Следва да се отбележи, че обосновката на процесния отказ не е обвързана с отменената част от решение № 3707-НР/03.10.2016 г., а оттам и не би могло да се приеме, че същият противоречи на предходен акт на ЦИК, уреждащ съответните правоотношения. Останалите, приложени към жалбата до съда договори, касаят други случаи, извън предмета на настоящия спор. При липса на подробна законодателна уредба, в правомощията именно на ЦИК е преценката, във всеки конкретен случай, дали предложените за одобрение договори за предоставяне на медийни услуги, отговарят на изискванията и целите на закона. Да се приеме обратното би лишило от смисъл условието за изричното им одобряване от тази Комисия. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение