Решение № 9917 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3081/2013 г.

Решение № 9917 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3081/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Вася Неофитова, в качеството й на процесуален представител на Камелия Боянова Шушкова, изп. директор на "Топлофикация - Враца" ЕАД, срещу решение № 25 от 3.01.2013 г. по адм. дело № 9615 по описа за 2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което се назначи съдебна експертиза с оглед на спорния факт относно законосъобразното определяне на цени на топлинната енергия и на преференциални цени на електрическата енергия, произведени от "Топлофикация - Враца" ЕАД. Ответната страна по касационната жалба - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Цветомир Николов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като според него съдът е следвало служебно да назначи експертиза съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК, която да установи как са образувани определените на жалбоподателя цени, съобразени ли са технико-икономическите данни и показатели и ценообразуващите елементи по двете наредби, на базата на които се определят цените. Така според него липсата на експертно заключение е довело до неизясняване на спора от фактическа страна и до необоснованост на извода на съда за законосъобразност на решението на ДКЕВР. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, четвърто отделение е бил сезиран сжалба срещу решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР в частта му по т. 9, с което комисията е утвърдила пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвращаемост на капитала" за "Топлофикация - Враца" ЕАД. В мотивите на съдебния акт изключително подробно е обсъдено проведеното административно производство по повод издаване на процесното решение, започнало по указание на ДКЕВР с писмо от 2.03.2012 г. до дванадесет производители по повод заявления за утвърждаване на цени на енергия, необходими за извършване на регулаторен преглед. Изложени са подробности относно изисканата информация на търговското дружество относно прогнозна такава в съответствие с указанията за образуване на цените на топлинна енергия и на електрическа енергия за комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвращаемост на капитала". Констатирано е, че с две допълнителни писма енергийният регулатор е поискал допълнително информация и документация, като е изготвен доклад, който е приет в закрито заседание, впоследствие е изготвен проект за решение относно утвърждаване на цените, в който са възприети параметрите залегнали в доклада на работната група. Постъпило е възражение с несъгласие относно изключването на част от заявените разходи за ремонт и включването им като инвестиционни разходи, оспорено е и намалението на разходите, пряко свързани с лицензията. Оспорено е и корекцията на стойността на оборотния капитал като неясно. Изразено е несъгласие с намалените количества природен газ в инсталациите за комбинирано и разделно производство на електрическа и топлинна енергия и с намаленото количество на закупени емисии на парни газове. Оспорено е и предвиденото увеличение на топлинната енергия и с намалението на добавката по чл. 33, ал. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Докладът и възраженията са разгледани от ДКЕВР на закрито заседание, за което е съставен протокол № 101 от 28.06.2012 г. Докладът е приет, като е изготвено оспореното решение. Съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в приложимата редакция, според която комисията осъществява регулирането на цените в предвидените от закона случаи. Такова е предвиждането по чл. 30, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЕ - да се регулират цените, по които производителите и топлопреносните предприятия продават топлинната енергия. Отбелязано е от съда, че ценообразуването се подчинява на правилата, предвидени в три източника - ЗЕ, наредбите за топлинна и електрическа енергия и приетите от ДКЕВР указания. Според съда в случая е спазен изцяло редът, предвиден в глава трета от НРЦТЕ, поради което актът е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. При разглеждането на заявленията и изготвянето на решението комисията им е извършила общ преглед и е приела необходимост от корекция при прилагането на общ подход към всички тях. Този общ подход не е съобразен според съда от жалбоподателя, като последният е оспорил данните по справка № 1 "Разходи" по заявените разходи за ремонт, като инвестиционни разходи и като намаляване на разходите, заявени като пряко свързани с лицензионната дейност. В мотивите си първоинстанционният съд подробно е обсъдил при тези изразени несъгласия какво е направила комисията, упражнявайки правото си на контрол върху заявените данни, което е в пределите на нейната оперативна самостоятелност, а именно да се преценят разумни стойности на инвестициите. По повод възраженията относно направените корекции в справка № 2 "Регулаторна база на активите" и конкретно невключването на новата генерирана монощност на ОЦ "Младост" съдът е направил извод за неоснователност, като се е позовал на т. 20.1 от указанията на комисията, че стойността на активите за базисната година се определя в съответствие с баланса на дружеството за същата година. Според съда е неоснователно и възражението за неяснота при определяне стойността на оборотния капитал, като комисията е извършила като общ подход корекция за всички дружества в съответствие с указанията за норма на възвращаемост и указанията за горна граница на цени. По повод възражението за намаляване на закупените емисии на парникови газове, които представляват част от променливите разходи, то прилагането отново на общия подход е довело до преизчисляване на прогнозните количества на емисиите въглероден диоксид в съответствие с планираните количества гориво през първото полугодие на 2013 г. По повод направените корекции в справка № 4 "Технико-икономически показатели в производството" и справка № 5 "Технико-икономически показатели в преноса" съдът отново се е позовал на общия подход на регулаторния орган, който е отчел факта, че тези разходи за собствени нужди от дружеството от сектора се заплащат от потребителите. С цел е също, че в определени случаи комисията действа при съобразяване с принципа за целесъобразност. Обосновал е извод за утвърдени от комисията цени, които са образувани при спазване на нормативните изисквания. Касационната жалба е изключително подробна и съдържаща техническа информация относно самия оспорен административен акт, която не е била съобразена от решаващия съдебен състав. В касационната жалба е поискано назначаването на съдебна експертиза с оглед на спорния факт относно законосъобразното определяне на цени на топлинната енергия и на преференциални цени на електрическата енергия, произведени от "Топлофикация - Враца" ЕАД. След като с решението се утвърждават цени на електрическа енергия и топлинна енергия, то тяхното определяне също подлежи на контрол за законосъобразност с оглед нормите на ЗЕ, НРЦЕЕ и НРЦТЕ, уреждащи тяхното образуване - в случая при прилагане на регулиране чрез стимули по метода "норма на възвращаемост на капитала". Според настоящия касационен състав, тази преценка предполага извършване на анализи на събраната информация и налага използването на специални познания в областта на енергетиката. Поради това, за да бъде извършена, следва се назначи експертиза от съда по реда на чл. 171, ал. 2, предл. второ от АПК, която да определи съответстват ли оспорените от жалбоподателя корекции на нормата на възвращаемост на капитала, на добавката по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ, количеството електрическа енергия за собствени нужди и на технологичните разходи за топлинна енергия по преноса и определените във връзка с така направените корекции преференциална цена на електрическа енергия и цена на топлинна енергия с оспореното решение на технико-икономическите данни, установени в хода на административното производство и технико-икономическите показатели, предвидени в двете наредби, на базата на които следва да се определят цените. Освен това, следва да се даде възможност на жалбоподателя да формулира задачи на експертизата във връзка с оспорените от него ценообразуващи елементи. С оглед на изложеното и с цел пълното изясняване на фактите по делото, както и преценка на законосъобразността на определените от ДКЕВР цени, решението на ВАС, четвърто отделение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. При този изход от спора съдебните разноски ще бъдат определени съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав,