Решение № 3382 от 13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12249/2008 г.

Решение № 3382 от 13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12249/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ганка Стоянова Чукалова, действаща лично и като пълномощник на Георги Филипов Чукалов, срещу решение № 862/30.07.2008 г., постановено по адм. д. № 1927/2007 г., на Административен съд - Пловдив. С доводи за неправилност се иска отмяната му. Представителят на ответната страна - РДНСК - Пловдив излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на касаторите Чукалови срещу Заповед № ДК-10-44/22.10.2007 г., на началника на РДНСК - Пловдив. с която е отхвърлена като недопустима жалбата на касаторите срещу Акт за узаконяване № 4/24.07.2006 г., за обект "Жирищна сграда" в УПИ I-521, кв. 46, по плана на с. Бачково, издаден от гл. архитект на Община - Асеновград, на основание § 184, ал. 7 ПЗР на ЗИД ЗУТ. Този правен резултат съдът е мотивирал с доводи по приложението на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, като е приел, че актът за узаконяване замества разрешението за строеж и че като собственици на съседен УПИ, касаторите са извън кръга на заинтересуваните лица по цитираната разпоредба. Изложени са съображения и досежно неприложимостта на чл. 131, ал. 2 ЗУТ, определяща кръга на заинтересуваните лица при оспорване одобряването на устройствените схеми и планове и техните изменения. Решението е правилно. По аргумент от разпоредбите на § 184, ал. 2, 7, 9 и 10 от ПЗР на ЗИД ЗУТ, следва, че актът за узаконяване замества липсващото при осъществяването на строежа разрешение за строеж. С оглед на това при правилното прилагане на материалния закон и обосновано административния съд е приел, че заинтересуваните лица, имащи право да обжалват актовете за узаконяване се определят по чл. 149, ал. 1 и 2 ЗУТ, а именно I възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в ПИ, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Жалбоподателите Чукалови са собственици на съседен УПИ, поради което не попадат в кръга на лицата по посочената разпоредба и не са активно легитимирани да обжалват процесния акт на узаконяване. При тези безспорно установени обстоятелства, законосъобразно началникът на РДНСК - Пловдив е приел, че жалбата им срещу този акт е процесуално недопустима и я отхвърлил с оспорената в първоинстанционното производство заповед. Лишено от пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК е и подложеното на касационна проверка съдебно решение. Текстът на § 187, ал. 9 ПЗР на ЗИД ЗУТ, вкл. по отношение обжалването на актовете за узаконяване, препраща към разпоредбите на Глава осма ЗУТ, предвид което разпоредбата на чл. 131, намираща систематическото си място в Глава седма ЗУТ е неприложима, още повече, че със специалната норма на чл. 149 ЗУТ в приложимата редакция, ДВ бр. 65/2003 г., препращането към тази разпоредба е отменено. Доводите за незаконосъобразност на оспорения по делото акт за узаконяване не следва да бъдат обсъждани по същество, предвид липсата на оспорващите качеството на "заинтересувани лица" по смисъла на обсъдените разпоредби. С оглед изложеното, оспореното решение като законосъобразно и обосновано, следва да бъде оставено в сила, предвид което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,