Решение № 13829 от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10533/2018 г.

Решение № 13829 от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10533/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "Реал-69" ООД, с адрес с. Куманово, община Аксаково, ул. "Първа" № 15, представлявано от управителя - Р. Й., срещу решение № 793 от 19.07.2018 г. постановено по преписка по преписка, вх. № КЗК-486/12.06.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № Р-29/26.04.2018 г. на кмета на община град Добрич за откриване на открита процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на детски и социални заведения и общински предприятия на територията на Община град Добрич по обособени позиции". Подадената касационна жалба има характер на бланкетна и същата не визира основания за отмяна на обжалваното решение, по чл. 209, т. 3 от АПК. В нея липсва точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, съставляващи касационни основания. Единствено се претендира отмяната на решението на Комисията като незаконосъобразно, като оспорващото дружество буквално преповтаря доводите релевирани в производството по преразглеждане. Касационният жалбоподател "Реал-69" ООД, редовно призован не се явява представител. По делото е постъпило незаверено копие на молба с която се претендира присъждане на направените разноски относно заплатената държавна такса за образуване на касационното. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът – кмета на община град Добрич, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и по подробно изложени съображения предлага съдът да постанови решение с което да остави в сила атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. В жалбата са наведени доводите относно въведените от възложителя изисквания в раздел V, точка 8 от документацията за участие по отношение за които се твърди, че се нарушава правото на всеки участник да оферира цена по негова преценка, което се явява нарушение на състезателното начало. Второто оплакване е по отношение на дадените от възложителя указания във връзка с показателя "Срок за извършване на допълнителни доставки или при извънредни заявки в рамките на работния ден". Както в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, така и пред настоящата инстанция касатора твърди, че същите са неясни, неточни и въвеждащи в заблуждение участниците в процедурата. Следва да се отбележи, че тези доводи за незаконосъобразност са били наведени при обжалването пред КЗК на Решение № Р-29/26.04.2018 г. на кмета на община град Добрич, за които решаващия орган е изложил подробни мотиви. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, които се явяват предмет на касационната проверка, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: С решение № 793 от 19.07.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-486/12.06.2018 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1084/22.05.2018 г. подадена от "Реал – 69" ООД срещу решение № Р-29/26.04.2018 г. на кмета на община град Добрич за откриване на открита процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. КЗК е установила фактическите обстоятелства относно откриването на обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като е направила извод, че в раздел V, т. 8 от документацията е записано, че при изготвяне на предлаганата цена участниците оферират "Минимален процент отстъпка от базовата цена на САПИ". В тази връзка, възложителят е уточнил, че за базова цена се счита информационният бюлетин САПИ за цените на едро във Добричка област за месец, предхождащ извършената доставка. Възложителят е въвел и границите на предлаганата отстъпка, а именно не по-малка от 0, 01% и по-голяма от 5%. С оглед на така въведеното от възложителя условие, Комисията приела, че оценяването на офертите е в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 6 от ЗОП и не се нарушават принципите за възлагане на обществени поръчки съгласно чл. 2 от ЗОП. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на принципите за равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност, след като поставеното условие от възложителя за съобразяване с базовата цена е обявената в информационния бюлетин на "Системата за агропазарна информация" ЕООД - Министерство на земеделието и храните /САПИ/ и офериране на процент отстъпка да в определен диапазон, като по този начин не се възпрепятства участието в процедурата на потенциални участници, нито се ограничава конкуренцията или се създават условия за неравнопоставеност при оценяване на офертите. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 6 от ЗОП, на възложителят е предоставена възможност, когато критерият за възлагане включва повече от един показател, да определи минимално и максимално допустимите стойности на количествените показатели. В случая е установено от КЗК, че възложителят описал кое се счита за "базова цена", в кои случаи участникът ще бъде отстранен и какво число следва да бъде неговото ценово предложение, като по този начин ще бъде извършено сравняване и обективно да бъдат оценени предложенията в офертата, както и за да бъдат спазени основните принципи на ЗОП. Правилно КЗК е съобразила, че възложителят не е посочил точно определен конкретен процент на отстъпка, а е предоставено право на всеки участник в рамките на предварително посочени граници сам да определи съобразно икономическите си възможности и капацитет предлаганите отстъпки по обществената поръчка, поради което на участниците не е отнета възможността за самостоятелна преценка на офериране на ценовите параметри. На следващо място са неоснователни възраженията на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение по отношение указанията на възложителя във връзка с показателя "Срок за извършване на допълнителни доставки или при извънредни заявки в рамките на работния ден". В случая обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че възложителя в кръга на оперативната си самостоятелност е приел, че по отношение цитирания показател за оценка възложителят ясно и недвусмислено е посочил началния момент, от който същият започва да тече, както и момента на приключването му. В случая е установено, че в документацията възложителят е изложил мотивите, поради които е избрал този показател, като с оглед спецификите на предмета на поръчката е отбелязал и случаите в които би могло да се стигне до извършване на извънредни заявки за допълнителни доставки да са в рамките на работния ден. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че след като възложителят предварително е обявил ясни условия относно извършването на извънредните доставки, не е допуснато нарушение тъй като участниците следва да съобразят тези условия при представяне на своите оферти с местоположението на складовата им база и наличието на човешки и технически ресурси, които да доведат до точното изпълнение предмета на поръчката. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя за обосновани и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Право на възложителя е да определи условия към участниците, които смята, че ще съответстват на качественото и точно изпълнение на предмета на поръчката, при съобразяване на изискванията на закона. Предвид на изложеното следва, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,