Решение № 6241 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 671/2018 г.

Решение № 6241 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 671/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на "Бетон" ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителя А. Й. Ч., срещу решение № 1811 от 14.11.2017 г. по адм. д. № 696/2017 г. на Административен съд - гр. Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № УТИ - З - 115 от 08.08.2017 г. на Кмета на община Сандански, с която на основание чл. 178, ал. 6 във връзка с чл. 178, ал. 1 от (ЗУТ) е забранено ползването на строеж "Преустройства и промяна на предназначението на съществуваща сграда № 11 - почивна станция в имот № 000103 в помещение за отглеждане на свине", намиращ се в ПИ № 000103, м. Тремощница, землището на с. П., община Сандански. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно, че не са обсъдени всички наведени възражения и представени доказателства в частност удостоверение изх. № Б - 03 - 554 от 14.10.2016 г., както и не е проверена законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК. Твърди допуснати съществен нарушения на административно производствените правила при издаване на оспореното пред АС - гр. Б. заповед, както и материална незаконосъобразност на същата. Иска оспореното решение да бъде отменено, както и да бъде отменена заповедта на Кмета на община Сандански. О. К. на община Сандански с представен писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата и законосъобразност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна - адресат на оспореното решение, и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Поради това настоящият състав намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Административен съд - гр. Б. е бил сезиран с жалба от "Бетон" ЕООД срещу Заповед № УТИ - З - 115 от 08.08.2017 г. на Кмета на община Сандански, с която на основание чл. 178, ал. 6 във връзка с чл. 178, ал. 1 от (ЗУТ) е забранено ползването на строеж "Преустройства и промяна на предназначението на съществуваща сграда № 11 - почивна станция в имот № 000103 в помещение за отглеждане на свине", намиращ се в ПИ № 000103, м. Тремощница, землището на с. П., община Сандански, поради това, че не е въведен в експлоатация по предвидения за това ред. За да постанови оспореното решение АС - гр. Б. е приел, че от събраните в хода на производството доказателства, се установява, че обекта към момента на издаване на заповедта се ползва за отглеждане на свине. Приел е, че към момента на придобиването й от дружеството същата е с предназначение - склад с друго предназначение (код 480) и съответно съгласно легалното определение на § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ за "промяна на предназначението", съобразно кодовете по ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър, към момента на издаване на оспорената заповед е бил с променено предназначение, а именно попада под код 420 - селскостопанска сграда - сграда за отглеждане на животни. Приел е, че наредбата разграничава обектите с предназначение склад и тези за селскостопански нужди, а съгласно § 1, т. 36 от закона за ветеринарно медицинската дейност сградата е със селско стопански нужди като животновъден обект. Приел е в тази връзка, че смяната на предназначението на обекта от склад в сграда за отглеждане на свине има за последица промяна на предназначението, за което е необходимо извършването на въвеждане в експлоатация на обекта с променено предназначение, съответно на забрана за ползването до момента на въвеждането му. Решението е правилно. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 178, ал. 6 във връзка с ал. 1 от ЗУТ. Забраната за ползване на обекта е на основание чл. 178, ал. 1 предл. първо от ЗУТ, а именно поради това, че обекта се ползва без да е въведен в експлоатация по предвидения за това ред. Релевантен в случая въпрос е какво е предназначението на обекта и съответно въведен ли е в експлоатация съобразно този си вид ползване. Видно от събраните по делото доказателства обекта е закупен от жалбоподателя през 2009 г., като в договора за попукпо - продажба спорният обект е описан като имот № 000103, бивш пионерски лагер, а конкретния обект като склад на един етаж със застроена площ от 120 кв. м. Видно от представени по делото удостоверение изх. № АБ - 03 - 554 от 14.10.2016 г. на Кмета на община Сандански, за което се твърди, че не е обсъдено от първана инстанция, обекта сграда № 11 - почивна станция с площ от 120 кв. м. отговаря на обект № 1 от договора от 2009 г. - склад на един етаж със застроена площ от 120 кв. м. Видно от цитирано от представените по делото доказателства безспорно се установява, че обекта е ясно и точно индивидуализиран от административния орган, както и на жалбоподателя е ясно за кой обект е съставена оспорената заповед, като този обект безспорно е по предназначението си склад на един етаж. Видно от събраните по делото доказателства е, че спорният обект не се използва за склад, а като сграда за отглеждане на селскостопански животни - свине. Т. е. променено е предназначението и склада е преустроен за отглеждане на селскостопански животни с обособяване на боксове за животните. При промяна на предназначението и преустройство на обект същият следва да бъде въведен в експлоатация по предвидения за това ред. От доказателствата по делото не се установява, нито се твърди да са предприети действия и да е въведен в експлоатация обекта, който е преустроен и на който е сменено предназначението. Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗУТ " Не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ", а при нарушение на тази разпоредба със заповед на кмета на общината се забранява ползването на такива строежи, което е сторено и в настоящия случай. Във връзка с гореизложеното и настоящият състав намира, че са били налице материално правните предпоставки за издаване на заповедта, поради и което е законосъобразен извода на АС - гр. Б. в тази връзка. Неоснователно е възражението на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Напротив АС - гр. Б. е изследвал законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК, като е законосъобразен и извода за това, че в административното производство не са допуснати нарушения на административно производствените правила. Във връзка с гореизложеното оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,