Решение № 9700 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4243/2009 г.

Решение № 9700 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4243/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Йордан Чудомиров Големинов и Началника на ДНСК гр. София са обжалвали решението от 22.01.2009 г. постановено по адм. д. № 5150/2007 г. на Административен съд София- град, 23 състав, с което е отменена заповед № РД - 14-315/24.07.2007 г. издадена от зам. началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж " Апартамент № 1 в жилищна сграда". От Йордан Чудомиров Големинов е подадена и частна жалба срещу решението в частта му, с която е прекратено производството по делото. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението и неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. По касационните жалби За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание, мотивирайки този свой извод с допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж наречен " апартамент № 1 в жилищна сграда" извършен в УПИ IV- 448, кв. 126, м. "Лозенец" гр. София, констатиран с констативни актове, по които са постъпили възражения, с твърдения, че отклоненията при изпълненото строителство по проекта от 30.07.2007 г. са несъществени. Обосновани са съображенията на съда за това, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, с което са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. След като административният акт не съдържа мотиви относно фактическите основания за издаването й, в случая след като липсват такива относно сочените нарушения по чл. 154, ал. 2, т. 4 и 6 ЗУТ законосъобразно е прието, че акта е издаден в нарушение на сочените процесуални правила. В конкретния случай заповедта е издадена въз основа на констатациите отразени в констативния акт от 15.11.2007 г., който е бил съставен в отсъствие на собственика на ап. 1 и извършителя на строежа и тези констатации са опровергани от заключението на в. л. по изслушаната съдебно- техническа експертиза относно изпълнения отвор за входна врата по ОСЗ в тухлена стена с дебелина 25 см, а не в стоманобетонна шахта, както е посочено в КА и не представлява носеща част от конструкцията на сградата и както правилно е отчетено също така, че не са изяснени фактическите обстоятелства и относно извършеното в отклонение дали е съществено или не от одобрения проект от 30.07.2003 г., за да се приеме от органа, че е налице хипотезата на чл. 154, ал. 2, т. 4 от ЗУТ и че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. При така възприетите изводи за незаконосъобразност на заповедта, издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване с касационните жалби е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и е постановено въз основа на тях и закона. Не са налице отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което решението му в тази му част и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По частната жалба на Йордан Големинов Частната жалба е процесуално недопустима. С решението имащо характер на определение, съдът е прекратил производството по делото по отношение на Катя Адриянова Георгиева- Петрова с заличаването й като заинтересувана страна в производството по делото. Определението на съда за прекратяване на делото е било съобщено на тази страна, но същото не е било обжалвано от нея с оглед евентуално нарушаване на процесуални права. Само страната в процеса може да да иска отмяна на съдебния акт, с който се засягат нейни права. Частния жалбоподател Йордан Големинов не може да претендира и реализира чужди права, поради което частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима с прекратяване на производството по делото също като недопустимо. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.